Судья Лямзина Т.М. 

Дело № 22К-7458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 28 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антипова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

28 октября 2020 года возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. утверждает, что к совершению инкриминируемого ему деяния не причастен. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Ш., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы Ш. в этой части не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, представляет угрозу интересам потерпевшей, свидетелей, с которыми вместе проживает и имеет на них в силу родственных отношений определенное влияние. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, это не исключит совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого Ш. под стражей определен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись