№ 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Транзитсити» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Транзитсити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Транзитсити» (далее – ООО ТК «Транзитсити») обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что бортовое устройство на момент фиксации административного правонарушения было включено, работало в штатном режиме, списание денежных средств произведено. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, извещен. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Поскольку после получения обжалуемого постановления заявителем первоначально жалоба направлена в суд в установленный законом срок, но возращена заявителю по причине отсутствия приложенной к жалобе копии постановления, повторно жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, реализуя право на судебную защиту, считает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. 

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:46 часов, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (С№) ООО ТК «Транзитсити» в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что бортовое устройство на момент фиксации административного правонарушения было включено, работало в штатном режиме, списание денежных средств произведено.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО «РТИТС» ответа на запрос, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО ТК «Транзитсити». На момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:46 часов бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы за движение в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:47:19 по ДД.ММ.ГГГГ 16:50:30 отсутствуют. 

Для указанного транспортного средства предоставлена отсрочка по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о внесении платы за проезд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режим и отсутствовала оформленная маршрутная карта. 

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. 

С учетом того, что именно на лицо, привлеченное к административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в жалобе, суд учитывает неявку заявителя и не представление достаточных и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих внесение денежных средств и работу бортового устройства в штатном режиме, как способ реализации своих прав на защиту. 

Оснований не доверять предоставленному ООО «РТИТС» запрашиваемому материалу у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, как собственника транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Транзитсити» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Транзитсити» удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. 

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Транзитсити» отказать,

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Транзитсити» оставить без изменения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева