<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 11 сентября 2019 года

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма ДЕКО» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Фирма ДЕКО», указав в заявлении, что 09.01.2019г. он заключил с ответчиком трудовой договор №, согласно которому он принят на работу вахтовым методом на должность сварщика 5-го разряда. В договоре указан срок его действия – до 29.03.2019г. По окончании этого срока истец с ответчиком заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок действия трудового договора продлевается до 15.10.2019г. В обоснование иска ФИО2 ссылается на положения ст.ст.67 ч.1, 16 ч.3 ТК РФ и указывает, что после окончания межвахты (отдыха, длившегося с 17.04.20019г. по 16.05.2019г.) он 17.05.2019г. не был вызван работодателем на работу. В телефонном режиме на устный вопрос истца о времени вызова его на работу, из отдела кадров АО «Фирма ДЕКО» сообщили, что данная организация не существует. ФИО2 считает, что в связи с простоем по вине работодателя он не получал никаких денежных выплат. Работодатель грубо нарушил положения ТК РФ: он должен признать факт простоя, оформить соответствующий ТК РФ приказ, принять меры к прекращению простоя, предоставить работникам возможность исполнять свои обязанности. Невыполнение работодателем этих обязанностей является основанием для обращения работников за компенсацией заработной платы. Истец, ссылаясь на положения ст.157, 234 ТК РФ, в исковом заявлении произвёл расчёт положенной ему компенсации за время простоя с 17.05.2019г. по 31.07.2019г., которая составила 96 551,92 рублей. Кроме того, ФИО2 считает, что своими неправомерными действиями, нарушившими его трудовые права, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Истец просит суд: взыскать в его пользу с АО «Фирма ДЕКО» компенсацию за время простоя по вине работодателя в размере 96 551,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2 и ответчика АО «Фирма ДЕКО», надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.28, 29), по основаниям ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, поскольку об отложении слушания дела они не просили.

ФИО1, представляющий по доверенности истца ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя. При этом, он пояснил, что копию дополнительного соглашения к трудовому договору истец и он, ФИО1, как его представитель, у ответчика письменно не запрашивали, ФИО2 не просил ответчика выслать ему трудовую книжку, к ответчику для выяснения причин не вызова на работу, не ездил. ФИО2 в настоящее время трудоустроился на Камчатке, оформив новую трудовую книжку. Истец обращался с жалобой в органы прокуратуры, которые передали её в трудинспекцию, откуда никаких ответов до настоящего времени не получено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд считает, что факт и условия заключения ответчиком АО «Фирма ДЕКО» с ним трудового договора и последующего соглашения должен доказать истец ФИО2

Им представлена копия трудового договора №ТД-54/19 (л.д.6-7), который соответствует положениям ст.ст.56-58, 61-62 ТК РФ. Из его содержания следует, что ФИО2, как работник, принимается в АО «Фирма ДЕКО» в строительно-монтажный участок на должность электро-газосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке, во вредных условиях труда 1 степени. Данный трудовой договор заключён на определённый срок, с 16.01.2019г. по 29.03.2019г. (п.п.3, 4, 5 договора). Определён режим работы – вахтовый метод (п.6 договора), с установлением времени работы в день, сдельно-премиальной оплаты, тарифной ставки 92,07 рублей за час работы (раздел 5 договора).

Доказательств заключения с истцом дополнительного соглашения к этому договору, а также доказательств невозможности получения его копии и трудовой книжки ФИО2 и его представитель суду не представили. 

Определением от 02.08.2019г. о назначении досудебной подготовки истцу разъяснены положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ и предложено осуществить конкретные действия - представить доказательства отработанного времени, использованного при исчислении среднего заработка. Представить доказательства отказа работодателя в предоставлении работы, простоя предприятия. Представить график работы вахтовым методом. Представить доказательства невозможности получения данной информации, в том числе дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2019г., самостоятельно, или об отказе в её предоставлении.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

За время до судебного заседания для рассмотрения дела по существу истец и его представитель, в порядке ст.ст.57, 149 ГПК РФ, не представили в суд сведений о том, что они обращались к ответчику с соответствующими требованиями, но им отказано в предоставлении необходимых документов или их копий.

Суд обращает внимание на то, что истец в июне 2019г. обращался в различные структуры органов прокуратуры с жалобами на нарушение ответчиком трудового законодательства, на которые до настоящего времени ему не даны ответы и заключения Гострудинспекции о том, что в отношении него со стороны АО «Фирма ДЕКО» допущены какие-либо нарушения трудового законодательства.

Истцом в обоснование своих требований, в качестве доказательства, представлена выписка из истории операций по его банковскому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк РФ». Из этой выписки следует, что переводы денежных средств из Тамани с января по 19.04.2019г. от разных организаций, действительные наименования которых и их места нахождения определить невозможно.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО2, как и его представитель, полагая, что с мая месяца 2019г. нарушены трудовые права истца, не предприняли действенных мер по поиску и представлению в суд надлежащих доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 с АО «Фирма ДЕКО» дополнительного соглашения к ранее заключённому трудовому договору от 09.01.2019г.

Иск ФИО3, в отсутствие копит такого соглашения, трудовой книжки или иных документов, подтверждающих его работу у ответчика после 29.03.2019г., основан на предположениях того, что его по каким-то основаниям ответчик обязан был вызвать на работу по окончании срока трудового договора.

Доводы истца о том, что по полученной им телефонной информации АО «Фирма ДЕКО» прекратила своё существование опровергается почтовым уведомлением о судебном заседании, полученном представителем этой фирмы (л.д. 29)

Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, поскольку его требования не подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к АО «Фирма ДЕКО» о взыскании денежных средств в связи с простоем по вине работодателя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2019г.