Дело **

Поступило 23.05.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 169100 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 131898 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, г/н **. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место **** с участием автомобиля **, г/н **, под управлением Свидетель №1 и автомобиля *, г/н **, под управлением Свидетель №2 В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 169000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что повреждения на автомобиле Форд Мондео не могли быть получены в результате указанного истцом ДТП; кроме того, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку в копии ПТС указано, что **** автомобиль был передан по договору купли- продажи Свидетель №2

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что **** в 20 час. 45 мин. на *** водитель Свидетель №1, управляя а/м **, г/н **, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м *, г/н **, водитель Свидетель №2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля *, г/н **, так и владельца автомобиля **, г/н **, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Из копии ПТС, приложенной к исковому заявлению (л.д.5), видно, что собственником автомобиля *, г/н **, указан Свидетель №2; в графе «Дата продажи (передачи)» указано ****; в графе «Документ на право собственности» - договор купли- продажи.

При этом суд исходит из установленного ст.1 ГК РФ принципа добросовестности участника гражданских правоотношений при защите гражданских прав, а также презумпции добросовестности сторон.

Учитывая, что вышеуказанная копия ПТС была представлена в суд самим истцом (представителем ФИО1, действующим по доверенности) в качестве приложения к исковому заявлению, у суда отсутствуют основания сомневаться в тождественности данной копии и оригинала документа. Кроме того, истцом не представлен договор купли- продажи автомобиля (хотя судом было предложено- л.д.137) и не указано, что договором предусмотрен иной, нежели определенный ст.223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП- ****. собственником автомобиля *, г/н **, ФИО2 не являлся. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Форд Мондео, г/н **, непосредственно ему ущерб повреждением данного автомобиля не причинен. 

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО2 отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не основанными на законе.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником поврежденного автомобиля, являются голословными и опровергаются доказательством (копией ПТС), представленным им же при обращении в суд с иском.

Кроме того, представителем истца в судебное заседание была представлена еще одна копия ПТС на автомобиль *, г/н **, в которой отсутствуют сведения о собственнике Свидетель №2, однако, имеются сведения о другом собственнике- ФИО3

При оценке копии данного документа суд исходит из того, что представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данная копия была получена не путем копирования оригинала документа, а путем фотографирования копии данного документа, находящейся в памяти мобильного телефона ФИО3 В связи с чем суд признает данное доказательство не допустимым.

При этом суд полагает, что приложенная к исковому заявлению копия ПТС, в которой в качестве собственника автомобиля указан Свидетель №2, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку, во-первых, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данная копия была получена им лично от ФИО2, и, во- вторых, в данном случае п.7 ст.67 ГПК РФ применению не подлежит, так как обе копии ПТС были представлены истцом (его представителем).

При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда у суда, рассматривающего данное гражданское дело, отсутствуют основания для признания приложенной к исковому заявлению копии ПТС в качестве сфальсифицированного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.