10RS0011-01-2024-006808-19 Дело № 2-1155/2025 (2-9382/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлического отлива с дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Управление домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ЖЭК «Дружба-3». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> руб. (заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец, уменьшив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 223 703 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил уменьшенные исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку истец не проживает в доме, с крыши которого упал металлический отлив, и который обслуживается ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. В части требований о возмещении ущерба сторона ответчика возражений не высказала, просила суд уменьшить размер компенсации судебных расходов на представителя истца, поскольку полагала заявленный размер чрезмерным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. 

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в ОП № 2 УМВД России по городу Петрозаводску поступило сообщение ФИО3 о том, что на припаркованный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подъездом дома № 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, упал лист железа, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Заявление зарегистрировано (КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными участковым уполномоченным, вышеуказанные обстоятельства подтвердились, в том числе произведен осмотр крыши дома, установлено отсутствие листа отлива, который по размеру схож с тем, который упал на автомобиль «

<

данные изъяты>».

Поскольку факт умышленного повреждения транспортного средства не нашел своего подтверждения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам отказано.

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖЭК «Дружба-3», что подтверждается сведениями из общедоступных источников (ГИС ЖКХ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ). 

В силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил крыши относятся к общему имуществу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень).

На основании п. 7 Перечня к необходимым работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

С учетом изложенных норм права ЖЭК «Дружба-3» является обязанным лицом по поддержанию состояния крыши дома № 

<

адрес> соответствующим установленным правилам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то, что в результате падения металлического отлива с крыши дома было повреждено имущество истца, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что указанная обязанность ЖЭК «Дружба-3» надлежащим образом не исполнена, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда.

Наличие вины и обязанности возместить ущерб ответчиком не оспаривались.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены заключения ИП ФИО2 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» после полученных повреждений составляет 

<

данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 

<

данные изъяты> руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется подписка эксперта о том, что ему разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С выводами судебной экспертизы стороны согласились.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении общего размера ущерба исходить из выводов судебной экспертизы ООО «Автотекс», отраженных в заключении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 223 703 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд считает, что с ЖЭК «Дружба-3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 116 851,50 руб. (223 703 + 10 000) * 50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не вправе его уменьшить. Сторона ответчика не ходатайствовала о снижении штрафных санкций, а заняла позицию, что между сторонами спора не возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Такую позицию суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, отсутствие договорных отношений сторон не исключает возможности квалификации их правоотношений как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома (крыши), суд полагает возможным и правильным применить к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об основаниях компенсации морального вреда и о штрафе за несоблюдение требований потребителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2, а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, вопрос 2.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» и утраты его товарной стоимости. Стоимость услуг составила 5 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается квитанциями № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также в дело представлен оригинал доверенности 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 

<

данные изъяты> года, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> представлять его интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по операции. На самой доверенности отмечено, что за совершение нотариального действия уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 При этом суд обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 3 200 руб., поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в заявленных им пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Центр юридической помощи «Защита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном соглашении определена стоимость услуг в размере 15 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КРОО «Центр юридической помощи «Защита» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту нахождения ответчика, ознакомился с материалами дела, подал ходатайство об изменении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях от 02.11.2024 (53 мин.), 02.12.2024 (36 мин), 08.04.2025 (44 мин.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Между тем, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, цену иска, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска с заявленными исковыми требованиями, составляет 10 711 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. ЖЭК «Дружба-3» при подаче ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 20 000 руб., однако стоимость услуг с учетом дополнительных исследований составила 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 223 703 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 116 851,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 3 200 руб.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН: 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10 711 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025