№2-730/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 17.09.2016 ФИО1 выдала своему свекру ФИО3 нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

28.09.2016 на основании указанной выше доверенности ФИО3 распорядился автомобилем истца и согласно договору купли-продажи продал своей жене ФИО5 по цене по своему усмотрению за 1 450 000 рублей, которые ответчик и получил от покупателя.

По настоящему делу Поверенный в лице ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, полученные от покупателя автомобиля истице не передал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 14.01.2019 в размере 280 773 рубля 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 450 рублей.

В судебном заседании от 05.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2016 между ООО «МБ-Орловка» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 4 375 000 рублей.

Денежные средства для совершения вышеуказанной покупки автомобиля, были оплачены лично ФИО3 в полном объёме на основе отлагательных условий заключения договора покупки и государственной регистрации, что подтверждается платёжным поручением от 24.06.2016.

Впоследствии вместо возврата автомобиля в натуре и по сделке, подтверждённой сторонами письменно, ФИО1 17.09.2016 выдала ФИО3 только нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

28.09.2016 на основании вышеуказанной доверенности ФИО3 распорядился автомобилем и продал автомобиль своей супруге ФИО5 по цене 1 450 000 рублей.

ФИО5 скончалась 08.06.2017, автомобиль, полученный ею по сделке, является частью наследственной массы.

Поскольку ФИО1 купленный за денежные средства ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрировала в органах ГИБДД в свою собственность, при этом не понесла никаких финансовых и материальных трат, она обязана возвратить неосновательное приобретённое движимое имущество, либо вернуть его стоимость.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения 2 925 000 рублей (4 375 000 – 1 450 000) и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав в отзыве, что между сторонами никаких соглашений или сделок по поводу оплаты стоимости автомобиля не заключалось. Автомобиль был приобретен ФИО6 для ФИО7 в знак признательности за рождение ему внуков. ФИО3 производя оплату стоимости спорного автомобиля достоверно знал об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств перед ним, в том числе денежных.

ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Выслушав доводы и пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО «МБ-Орловка» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 4 375 000 рублей. 

На основании заказа на автомобиль №187 от 24.06.2016 ООО «МБ-Орловка» выставлен счет на оплату №220 от 24.06.2016 на сумму 4 375 000 рублей.

24.06.2016 ФИО3 в адрес ООО «МБ-Орловка» перечислены 4 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №002 от 24.06.2016.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №0000000187 от 28.06.2016 автомобиль ООО «МБ-Орловка» передан ФИО1

На дату приобретения автомобиля ФИО1 состояла в браке с ФИО8, который является сыном истца ФИО3

05.07.2016 автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован в отделении ГИБДД УМВД России по г. Казани на имя ФИО1

17.09.2016 ФИО1 выдала ФИО3 нотариальную доверенность 16 АА 4586853 на право управления и распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, согласно которой уполномочила последнего в том числе управлять и распоряжаться автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 25.09.2016 ФИО3 продал своей супруге ФИО5 вышеуказанный автомобиль за 1 450 000 рублей. 

08.06.2017 ФИО5 умерла.

На основании свидетельств о праве на наследство 16 АА 4586717 и 16 АА 4586712 от 25.07.2018 собственником автомобиля является ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил о даче согласия оплатить автомобиль при условии, что ФИО1 вернет деньги или приобретенный автомобиль. ФИО1 вернула ему автомобиль, который он приобрел на собственные денежные средства.

Возражая против встречного иска, ФИО1, не оспаривая оплату автомобиля ФИО3, ссылался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что ФИО3 было известно об отсутствии обязательств между сторонами.

Однако положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ФИО1

ФИО1 не представила доказательства того, что ФИО3, требующий возврата денежных средств, намеревался одарить ФИО1 либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Доводы ФИО1 об оплате ФИО3 автомобиля в качестве признательности за рождение ему внуков, сами по себе не свидетельствуют о намерении одарить ФИО1, что в свою очередь является достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль, ФИО3 не вернула, владела автомобилем менее трех месяцев после его приобретения, после чего добровольно передала автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и доверенность на распоряжение автомобилем ФИО3, который в свою очередь продал его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ФИО1 передала приобретенный ею по договору купли-продажи автомобиль и оплаченный ФИО3 в счет исполнения своих долговых обязательств возникших после оплаты автомобиля ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что передавая автомобиль и доверенность ФИО3, ФИО1 отказалась от права собственности на автомобиль без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, следовательно у ФИО3 не возникло обязательства по возврату ФИО1 полученных денежных средств после продажи автомобиля, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований заваленных ФИО1 к ФИО3 

При этом поскольку автомобиль, приобретенный по договору купли- продажи ФИО1 и оплаченный ФИО3, был возвращен ФИО1 и находится в собственности ФИО3, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска предъявленного ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин