РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ЦАФА

<

адрес> дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО3 На момент составления обжалуемого постановления собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № являлась ФИО4, и автомобиль находился в ее владении.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Направлявшееся по месту его жительства уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на 

<

адрес> 6 км 999 м водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №,собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь соскоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. На ФИО2 наложен штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований для отмены указанного постановления. 

Из материалов административного дела следует, что данное нарушение Правил дорожного движения было выявлено специальным техническим средством - передвижным комплексом «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства – 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в пользовании иного лица – ФИО4 заявитель представил копию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Никаких иных доказательств в обоснование доводов жалобы заявитель не представил.

Между тем, в соответствии с данными учета транспортных средств ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени значится ФИО2, а не ФИО4 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля, представленный заявителем, не является достаточным доказательством владения автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом. Заявителем не представлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который мог подтвердить круг допущенных к управлению автомобилем иных лиц на момент фиксации правонарушения. Отсутствуют показания ФИО4 или иного лица, которые могли подтвердить, что автомобиль не находился во владении ФИО2 Не представлены иные объективные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 во время правонарушения в ином месте (командировка, проездные документы, лечение и т.п.). 

Поскольку представленные доказательства не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № находился во владении другого лица, а не ФИО2, отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по административному делу, предусмотренному ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья