Дело № 1-145/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Рублева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27.10.2005 Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по двум преступлениям по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161,ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.09.2011 года по отбытии срока по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 06.02.2008, судимость по которому погашена; 

-05.03.2013 мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; освободившегося 11 июня 2015 года по отбытию срока наказания по приговору от 12.12.2013 мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношения со своим двоюродным братом Потерпевший №1, возник умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший №1 нанес Потерпевший №1 ножом 1 удар в грудь, в результате чего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, была причинена колото-резаная рана на грудной клетки слева непроникающая в грудную полость, которая, судя по характеру, образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ранее знакомого Потерпевший №2, пришел к дому, расположенному на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, товарищество «Природа» в районе 

<

адрес>, кадастровый №, в котором проживает Потерпевший №2, похитил принадлежащие Потерпевший №2 2 секции лестницы «АЛЮМЕТ HS3 6315, алюминиевая трехсекционная лестница 3*15», стоимостью -СУММА-. После этого, ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме -СУММА-.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически признал полностью, но не согласился с квалификацией своих действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 Суду пояснил, что у потерпевшего Потерпевший №2 он работал около года, тот ему за работу платил мало. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить лестницу, так как испытывал материальные трудности, данную лестницу хотел сдать на металлолом и получить деньги. Лестницу он забрал домой, утром приехали сотрудники полиции, начали его допрашивать, сказали, что его видели свидетели, смысла отрицать не было, он сообщил сотрудникам полиции, где находится лестница. Потерпевший лестницей пользовался, но нечасто, при нем только два раза. Доход у потерпевшего был больше, чем он указывает в своих показаниях, около -СУММА-, поскольку он через интернет продавал свои изделия. На лекарства потерпевший деньги не тратил, так как получал их бесплатно в аптеке. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе ссоры с братом Потерпевший №1 нанес ему один удар в грудь ножом. Также пояснил, что преступления он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо фактического признания вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так по факту совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

оглашенными с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехала знакомая, с которой они распивали спиртное. Около 18.00 часов к нему в гости пришел брат ФИО6 и принес с собой 1 бутылку вина 0.7 литра. Стали вдвоем распивать спиртное, его знакомая уехала домой. Позже между ними произошел словесный конфликт, и ФИО6 ударил его один раз кухонным ножом в область груди с левой стороны. В тот момент они оба были в состоянии алкогольного опьянения, но что происходило, он все понимал и соображал хорошо. От полученной раны он сознание не терял, никакой боли от полученной раны он не испытал, изначально он вообще не понял, что произошло, но когда увидел кровь, почувствовал в области груди небольшое покалывание, удар пришелся в левую сторону груди. ФИО6, когда у него увидел кровь, испугался, сразу начал звонить в скорую помощь, пытался оказать первую помощь, постоянно извинялся и ждал когда приедет скорая помощь. Рана у него была небольшая, он считает, что рана не значительна, сейчас остался небольшой шрам. Шрам его не уродует, так как его не видно. О произошедшем случае он никому не рассказывал, так как не хотел, чтобы его двоюродного брата ФИО6 как-то наказывали. За медицинской помощью он не обращался, лечение в больнице он не проходил. Привлекать к уголовной ответственности брата не желает, так как тот извинился перед ним, он его простил. Заявление о нанесении ему побоев он не писал, с братом у них хорошие доверительные отношения. Общаются по настоящее время (л.д.65);

рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ФИО3, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки КУСП- 43924 от ДД.ММ.ГГГГ (арх. 6519/2016 г.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: 

<

адрес> п. Н. Ляды, 

<

адрес>, гр. Потерпевший №1 было причинено не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 3);

сообщением из ГКБ № 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 ч. в ГКБ № по 

<

адрес> был доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, отпущен. Из пояснений Потерпевший №1 установлено: «ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 друг ФИО6 ударил дома ножом в грудь» (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, изъят нож с рукояткой черного цвета, полотенце с пятнами бурого цвета, ткань с пятнами бурого цвета (л.д. 15);

фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> пос. Н. Ляды 

<

адрес> (л.д.16);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелась колото-резаная рана на грудной клетки слева непроникающая в грудную полость, которая образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.37); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов: 

- журналом регистрации отказов в госпитализации и скорой помощи;

- справкой эпикриз № С21128 на пациента Потерпевший №1;

- картой вызова скорой помощи по травме Потерпевший №1 (л.д.38);

собственноручным заявлением Потерпевший №1, согласно которого он не желает привлекать к уголовной ответственности своего брата ФИО6 за причинение ему телесных повреждений (л.д.42);

По факту совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2, который в суде показал, что в начале января 2018 года к ним в отдел полиции обратился мужчина с заявлением, что совершена кража лестницы на его садовом участке, также пояснил, что это, скорее всего, ФИО6, который у него работал, в дальнейшем было установлено что ФИО6, действительно, совершил кражу, поскольку он признался в краже, сообщил, где находится похищенное имущество. Лестница находилась за домом, где проживал ФИО6, он хотел продать ее в пункт приема металлолома. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 ведет себя агрессивно, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения наносил побои своей сожительнице, привлекался к административной ответственности. 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым год назад он приобрел в магазине алюминиевую раздвижную трехсекционную лестницу. Она ему нужна была для того, чтобы пониматься на крышу, когда он крыл крышу и делал трубу. Последний раз он видел лестницу ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов. 10.01.2018г. около 06.00 часов утра он вышел на улицу. Увидел на выпавшем снегу, свежие следы, которые шли от калитки к дровянику. Он заглянул в дровяник и лестницы там не обнаружил. В хищении лестницы подозревал своего помощника по хозяйству по имени А.. Он помогал ему весь последний год, так как у него сильно болят ноги. Больше посторонних за последний год у него дома не было. А. знал, где лежит лестница, с улицы ее не видно. Она была сильно припорошена снегом. С учетом износа и разукомплектации, лестницу оценивает в -СУММА-. Ущерб для него значительный, так как доход совместно с женой составляет -СУММА-. (л.д.116);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09.01.2017г. около 23.00 часов он поехал на заказ в садовый кооператив, расположенный в районе 

<

адрес>. Когда он подъехал к садовому кооперативу, увидел, что женщина Елена, кричала что-то мужчине через дорогу. В данном кооперативе, стоял мужчина и чем-то стучал по какому-то металлическому предмету. Его зовут А., знает его как жителя п. Н. Ляды. Он крикнул А., что он здесь делает, на что А. ответил ему, что чистит дорогу. Он удивился, что в такое время в данном кооперативе он может чистить дорогу. Затем они с Еленой уехали в 

<

адрес>, что дальше происходило в кооперативе и, что делал А., он не знает. По поведению А. и по его словам он понял, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения. По предъявленной ему выборке фотографий он опознал мужчину по имени А., как ФИО6 23.03.1982г.р., проживающего: п. Н. Ляды 

<

адрес> (л.д.112);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на 

<

адрес> и увидела, как возле садового кооператива стоит какой-то мужчина, при этом, она услышала лязг металла. Она крикнула мужчине, что он тут делает, на что мужчина что-то ей ответил, но она не разобрала, что именно. Подъехавшему Мише она рассказала про мужчину, тогда Миша осветил фарами дорогу и они увидели мужчину. Миша пояснил, что знает мужчину, что это А., житель пос. Н.Ляды. После чего они уехали. По предъявленной ей выборке фотографий, она опознала мужчину по имени А. как ФИО6 (л.д.144);

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым, ее муж проживал по адресу: 

<

адрес>, пос. Н.Ляды, СНТ «Природа» 

<

адрес>. Данный участок и дом находился в собственности ее мужа. В связи с тем, что ее муж являлся инвалидом, он не ходил, передвигался при помощи костылей, он жил в доме, так как ему там было легче справляться, передвигаться. Дом оборудован под его нетрудоспособность. Для облегчения работы по дому мужем была приобретена алюминиевая лестница, которую он использовал для поднятия на крышу, так как там необходимо постоянно чистить трубу. Если не чистить трубу, она засоряется и приходится подключать электроотопление, в связи с чем резко увеличиваются размеры платежей за электроэнергию. Данную лестницу он приобретал примерно за -СУММА-. Лестницей он пользовался постоянно, вернее, он нанимал людей, которым также он платил за работу. Кроме пенсии, иных источников дохода у них нет. (л.д.264,271,272)

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, и доказана вышеприведенными доказательствами. Показания потерпевшего подробны последовательны, согласуется как между собой, так и с показаниями подсудимого, который не отрицал, что нанес ножом один удар в область груди с левой стороны ФИО1, и не доверять им у суда оснований нет. Факт причинения телесных повреждений ФИО1 также подтвержден заключением эксперта, журналом регистрации отказов в госпитализации и скорой помощи; справкой эпикриз № С21128 на пациента Потерпевший №1; картой вызова скорой помощи по травме Потерпевший №1. 

Совокупность приведенных в подтверждение предъявленного обвинения доказательств бесспорно указывает на то, что ФИО6, действуя умышленно, последовательно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар ФИО1 ножом в грудь. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым положить в основу приговора показания самого подсудимого, который признает факт хищения имущества у Потерпевший №2, показания потерпевшего, о том, что в хищении лестницы он подозревает своего помощника по хозяйству по имени А., показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели около садового кооператива мужчину, в котором позднее по предъявленной им выборке фотографий, опознали ФИО6. Показания конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Действиями подсудимого потерпевшему был причинен ущерб в сумме -СУММА-. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует фактические обстоятельства дела, ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с земли и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2 2 секции лестницы «АЛЮМЕТ HS3 6315. Преступление совершено с прямым умыслом, направленный на хищение имущество у потерпевшего, то есть с корыстным мотивом.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей также отсутствуют.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Суд считает необходимым с учетом уголовного закона, имущественного положения потерпевшего исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании совокупный доход потерпевшего Потерпевший №2 на январь 2018 года составлял -СУММА- в месяц, у него отсутствовали иждивенцы, украденная лестница не является предметом первой необходимости, в связи с чем полагает, что кража лестницы не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д.12, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает рецидив преступлений по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим их совершению, явилось алкогольное опьянения ФИО6, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им 2-х преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО6 двух преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на строгом наказании подсудимому. Вместе с тем, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства: лестницу, переданную на хранение Потерпевший №2, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №2,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО6 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: лестницу, переданную на хранение Потерпевший №2, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО4, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №2,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/ Копия верна:

Судья О.В.Фадеева