Дело №2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №*. 08 ноября 2017 года в 08 час. 50 мин. в г.Новокуйбышевске Самарской области возле д.№70 по ул.Промышленная с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №*, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер №* под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ее гражданская ответственность в ООО МСК «Страж». В связи с тем, что в отношении ее страховой компании была введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В установленный законом срок она предоставила в АО «ГСК «Югория» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 8900 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, она обратилась с иском о возмещение ущерба, решением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В материалах выплатного дела страховой компании АО «ГСК «Югория» имеется соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2018, составленное между ней и АО «ГСК «Югория». Данное соглашение ей лично подписано не было, что повлекло за собой неблагоприятные последствия. Подписание соглашения другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

Просила суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2018 недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №*, который она приобрела до брака. Ее муж ФИО3 допущен к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом. Данный автомобилем управляла как она, так и ее муж. В день ДТП 08.11.2017 автомашина стояла на парковке около работы мужа, сам муж в момент ДТП находился на рабочем месте. В день ДТП автомашиной управлял ее муж ФИО4. При составлении административного материала она не присутствовала, всем занимался ее муж. Также он обратился в страховую компанию и предоставлял автомобиль на осмотр, в последующим занимался всеми вопросами по страховому возмещению. Ей известно, что он расписывался в акте осмотра транспортного средства. Не отрицает, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО подписывал ее муж. Доверенность она ему не выдавала. Страховой компанией было выплачено 8900 руб. Ей стало известно, что данная сумма была выплачена на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, когда ей было отказано в удовлетворении иска о страховом возмещении. Оспаривает данное соглашение, поскольку она его не подписывала. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает по доводам, изложенным в нем. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что 08.11.2017 он приехал на автомашине, принадлежащей его жене, на работу и поставил ее на парковку. Когда он находился на рабочем месте, ему позвонили и сообщили, что ему повредили автомашину. После чего были вызваны сотрудники ДПС и оформлены все документы. Он допущен к управлению транспортным средством своей женой ФИО4 в качестве водителя на основании страхового полиса. Автомобиль был приобретен его женой в июле 2012 года, брак между ними был заключен 28.09.2013, брак не расторгнут. После наступления страхового случая он обращался в страховую компанию и занимался всеми вопросами, подписывал документы. Ему выдавалось два направления на ремонт. Не отрицает, что подпись в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО принадлежит ему. Он помнит, что соглашение подписывал в последнюю очередь, когда привез направление из сервиса, что ремонт невозможен. При подписании соглашения ему не разъясняли, что это за соглашение. При подписании документов, он их не читал, поскольку в страховой компании ему сказали, что это формальность. Поскольку он устал к ним ездить, он подписал документы. Он говорил своей жене о том, что подписывал документы, но конкретно какие не указывал. Не отрицает, что после того, как им были подписаны документы, его жене было перечислено страховое возмещение в размере 8900 руб. Он подписывал все документы от имени своей жены ФИО4. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представили. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №*. Собственником являлась с июля 2012 года до января 2019 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

Из копии страхового полиса серии №* ООО МСК «Страж» следует, что страхователем является ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством ФИО3 Срок страхования с 05.07.2017 по 04.07.2018. Брак между К-выми был зарегистрирован (ДАТА). 

08 ноября 2017 года в 08 час. 50 мин. в г.Новокуйбышевске Самарской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva, гос.номер №*, двигаясь задним ходом по ул.Промышленная, 70, допустил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер №*, принадлежащий ФИО1, припаркованный ФИО3 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер №*, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 

Истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 8900 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018. 

Страховая выплата в указанном выше размере была произведена в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2018. 

Данным соглашением предусмотрено, что по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС, Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 8900 руб. (п.2 соглашения).

Заключив настоящее Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению по договору страхования. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 настоящего Соглашения. При этом, Стороны констатируют отсутствие каких – либо претензий друг к другу (п.4 соглашения). 

Вместе с тем после произведенной страховой выплаты ФИО1 была организована независимая оценка размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №* от 08.06.2018 сумма ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, гос. номер №*, с учетом износа составляет 16187 руб. 65 коп. 

После чего истец обратился в ООО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения. 

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано. 

Решение вступило в законную силу 07.11.2018. 

При этом мировой суд исходил из того, что исполнение заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 08.11.2017 путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 8900 рублей освобождает страховщика от уплаты иных денежных средств в счет страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ссылается не недействительность заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2018, поскольку оно истцом подписано не было, что повлекло неблагоприятные последствия. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2018 должно быть признано недействительным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законодательство предусматривает возможность для лица, не являющегося собственником транспортного средства, эксплуатировать автомобиль и совершать юридически значимые действия в его отношении при наличии документов.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ:

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 пользовался автомашиной Hyundai Solaris, гос. номер №*, принадлежащей его жене ФИО1, осуществлял все права собственника. Сама ФИО1 не отрицала, что она передала ФИО3 автомобиль в пользование и управление как своему мужу. 

Поскольку ФИО3 в полисе ОСАГО указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, признан пострадавшим в аварии, он имел право от имени своей жены ФИО1 обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 

ФИО1 и ФИО3 сами не отрицали, что в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2018 расписался ФИО3 При этом ФИО1 было известно о том, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял автомобиль на осмотр, в последующим занимался всеми вопросами по страховому возмещению. 

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что он помнит, что подписывал спорное соглашение, однако при подписании соглашения ему не разъясняли, что это за соглашение, сам он его не читал. При этом, не отрицал, что после того, как им были подписаны документы, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 8900 руб. Он подписывал все документы от имени своей жены ФИО1, о чем ей было известно. 

Выплата страхового возмещения в размере 8900 руб. была получена ФИО1, следовательно, ею было принято исполнение. 

После выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что следует из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания соглашения об урегулировании убытка недействительным от 28.03.2018 не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 февраля 2019 года. 

Судья С.В. Тудиярова