Судья: Бадьева Н.Ю. д. № 12-920/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 14 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 в на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года, которым

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей

установил

19.05.2021 года составлен протокол 63 СР 701675 об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 за то, что 30.11.2020 в 08 час. 05 мин. в районе д.268 по пр.К. Маркса г.Самары, управляя транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на ФИО5, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Судьей Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года потерпевшая ФИО5 обратилась с жалобой в которой просит постановление судьи районного суда изменить, назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей ФИО3 (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 в 08 час. 05 мин. в районе д.268 по пр.К. Маркса г.Самары, ФИО4, управляя транспортным средством Киа-Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на ФИО5, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО4 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63СР025789 от 263 СР 701675 от 19.05.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей,, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта № 04-8э/1186 от 04.05.2021 и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом судом было установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Вследствие чего, судья районного суда пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено неоднократное совершение ФИО4 административных правонарушений в области дорожного движения в 2020 году, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Полагаю, что наказание ФИО4. было назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, так как суд не учел, что ФИО4 неоднократно, в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД.

Таким образом, наказание назначено без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Поскольку постановление судьи Промышленного районного суда Самарской области от 14 июля 2021 года было обжаловано потерпевшей ФИО5 в установленный срок, на момент его обжалования в Самарский областной суд не вступило в законную силу и отменено указанным решением Самарского областного суда, данное обстоятельство служит основанием для возврата уплаченного штрафа.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.11.2017 г. № 36-АД17-5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2021 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Жалобу потерпевшей ФИО2 –удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.