№ 12-236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 30 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 19 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску ФИО2 от 19 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно, за то, что 19 июня 2021 года в 00 часов 26 минут в г. Копейске Челябинской области по пр. Славы, 29, управляя автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, со ссылкой но то, что он, будучи ослепленным светом фар следовавшего за ним автомобиля, не сразу заметил вступивших на первую полосу дороги пешеходов, в связи с чем, даже применив экстренное торможение, он бы не успел остановиться. При этом обращает внимание на то, он не создал помех и препятствий для пешеходов, переходивших дорогу, его действия были вызваны крайней необходимостью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо ГИБДД г. Копейска, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования ПДД РФ нарушил, поскольку не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 19 июня 2021 года (согласно которому 19 июня 2021 года в 00 часов 26 минут в г. Копейске Челябинской области на пр. Славы, 29, управляя автомобилем, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (из которого следует, что, находясь на службе 19 июня 2021 года, их внимание привлек водитель автомобиля «МАРКА», который, двигаясь впереди их патрульного автомобиля, на расстоянии с учетом выбора безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома 29 по пр. Славы, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и пользующемуся преимуществом в движении. В связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства, за его управлением находился ФИО1, указавший, что причиной допущенного им нарушения послужило несвоевременное обнаружение им пешехода на проезжей части, в связи с чем он не успел среагировать на возникшую опасность. При этом также указано на то, что место расположения данного нерегулируемого пешеходного перехода оборудовано соответствующими знаками, хорошо освещено, какие-либо объекты, ограничивающие обзорность либо препятствующие ей, в зоне его расположения отсутствуют). 

Поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом суд обращает внимание на пояснения ФИО1, содержащиеся в указанном документе: «Ехал со скоростью 40 км/ч, слева от меня из не освещенного участка начали переходить пешеходы, возможно было только применить экстренное торможение, пешеходы скорость и траекторию не изменили».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть) по нерегулируемому пешеходному переходу, однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы. 

Кроме того, п. 14.1 ПДД РФ, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

С учетом указанных положений, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, куда вышел пешеход для пересечения проезжей части, ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, чего не сделал.

Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 ПДД РФ отсутствуют. В связи с изложенным доводы, приводимые ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, в указанной части судом не принимаются.

Ссылки в жалобе на отсутствии у ФИО1 необходимости пропускать пешехода, поскольку помех ему создано не было, во внимание также не принимаются, поскольку из пункта 1.2 ПДД РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Содержание п. 14.1 ПДД РФ в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 моголо вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований ПДД РФ, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, отсутствие помех для пешехода, как на то ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его действиях в условиях крайней необходимости, также, по мнению суда, внимания не заслуживают, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. В нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 19 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья