Дело № 22-590/2023

Судья Владимирова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Волошина А.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

25 февраля 2016 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

28 ноября 2019 года Ленинским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 14 апреля 2020 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

13 апреля 2021 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2019 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8 ноября 2022 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 16 дней принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства; 26 июля 2023 года по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 июля 2023 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 апреля 2021 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 апреля 2021 года окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитника Смаглюка А.В. и осуждённой ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 23 июля 2023 года в период времени с 14 часов 25 минут до 20 часов 05 минут в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит совокупность смягчающих обстоятельств, признать исключительной и в соответствии со ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ей наказание без реального отбывания в местах лишения свободы. 

Осуждённая полагает необоснованным указание в описательно-мотивировочной части приговора на отрицательную характеристику её личности, поскольку весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях она характеризовалась только положительно, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении администрация УФИЦ также положительно характеризовала ФИО1, аналогичная характеристика дана участковым уполномоченным полиции.

ФИО1 считает, что судом сильно преувеличен характер и степень общественной опасности, совершённого ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на проведение дознания в сокращённой форме и обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Волошин А.С., считая назначенное наказание излишне суровым, просит изменить приговор путём назначения наказания без реального отбывания в местах лишения свободы. 

Защитник полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере требования ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при расследовании уголовного дела в сокращённой форме дознания и не дано должной оценки имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам, а именно: наличию на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка, полному признанию вины и деятельному раскаянию в содеянном, явке с повинной, активному способствованию в расследовании преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Защитник считает, что имеются основания, позволяющие не отменять условно-досрочное освобождение ФИО1, а также применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 сделала для себя соответствующие правильные выводы, искренне раскаялась в содеянном и не нуждается в суровом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Адушева А.П. считает приговор справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно. 

При этом суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, наличие обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, личность подсудимой, которая территориальным органом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на её поведение в быту не поступали, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований подвергать сомнению объективность имеющихся характеристик ФИО1, поскольку они выданы уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом. 

Суд первой инстанции в приговоре обосновал свой вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Как указано в приговоре, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность осуждённой, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности его совершившей. Также суд не нашёл оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 в связи с наличием у неё малолетнего ребёнка, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, исходя из того, что ребёнок находится под опекой бабушки.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, о совершении преступления в течение неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2021 года, через небольшой промежуток времени после удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о её повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем при описании преступного деяния суд необоснованно привёл действия осуждённой по незаконному изготовлению наркотического средства - масла каннабиса, массой 0,1808 гр., поскольку указанный квалифицирующий признак ФИО1 не инкриминируется. В связи с чем указание на изготовление наркотического средства подлежит исключению из описания преступного деяния. 

Учитывая, что действия осуждённой квалифицированы правильно, изменение приговора в данной части не влечёт смягчение назначенного наказания.Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, и указанные осуждённой и её защитником в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не применение ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, назначенное наказание соответствует нижнему пределу наказания назначенного на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора оставшийся неотбытым срок наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 апреля 2021 года, который составляет 9 месяцев 27 дней, с учётом фактического освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции не имеется. 

Вопросы о мере пресечения и зачёте периода содержания осуждённой под стражей разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, наличие которых влияло бы как на вид, так и на размер назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора оставшийся неотбытым срок наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 апреля 2021 года ЕАО - 9 месяцев 27 дней;

- исключить из описания преступного деяния указание на незаконное изготовление наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника Волошина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Кетова