Дело №1-187/17 ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 28 сентября 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н. И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Атамановой Е. В.,

а также потерпевшего Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1. 29 января 2010г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 04 июня 2012г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 13 января 2015г. по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014г. с заменой неотбытого срока наказания на 5 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, наказание отбыто 30 июня 2015г.; 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09 августа 2017г. (т. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 11 августа 2017г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21:00 часов 03 августа 2017г. до 04:00 часов 04 августа 2017г., ФИО1 и Ф. находились в доме, расположенном по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между ФИО1 и Ф. на почве внезапно возникших неприязненных отношений и пьянства произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел. ФИО1 взял со стола на кухне кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, нанес ему один удар данным ножом в живот, причинив при этом потерпевшему согласно заключению эксперта колото-резаную рану живота слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, левой почки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) и развитием геморрагического шока тяжелой степени. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 03 августа 2017г. он встретился с Ф., предложил ему выпить, но он отказался. Он был с П., они пошли в городской парк, где употребляли спиртные напитки, изрядно выпив, разошлись. Он пошел домой, потом решил прогуляться. Встретил Ф., решили выпить. Купили спиртное, пошли домой к Ф.. Там, выпив, он заснул. Проснулся от того, что его кто-то трогает, думал, что это К., оказалось, что Ф., который был оголен ниже пояса. Он ударил его два раза, ушел на кухню. Там между ним и Ф. произошла ссора на почве ревности к К.. Ф. начал его бить чем-то тяжелым по голове, он упал, Ф. его стал пинать по голове и телу, всего нанес 8-10 ударов. Он схватил со стола нож и ударил им Ф., который в этот момент замахивался на него рукой. Он поинтересовался у Ф. надо ли ему вызвать скорую помощь, но тот отказался, тогда он ушел. Считает, что защищался от действий Ф..

Аналогичные обстоятельства происшедшего ФИО1 излагал в протоколе явки с повинной (т. ...), при проверке показаний на месте преступления (т. ...), при проведении очной ставки с потерпевшим (т. ...), где указывал, что Ф. ударил его по голове каким-то предметом сначала один раз, потом несколько раз, не указывая при этом, что пинал его лежащего на полу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф. пояснил, что 03 августа 2017г. он встретил ФИО1 с товарищем, у них было спиртное, которое они распивали, были пьяные. Он их проводил и пошел домой. К нему домой пришла К., с которой они распивали спиртные напитки. В 20 часов К. ушла, а он лег спать. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся от сильной боли в животе в 3:30 часов. Обнаружил пропажу сотового телефона, на котором они до этого слушали музыку. Он пошел к соседям А., чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, оказалось, что у него ножевое ранение. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице. Нахождение ФИО1 в своей квартире он не помнит, но ранее тот был у него, к тому же он двери в дом не закрывает. 

Свидетель К. пояснила, что 03 августа 2017г. она употребляла спиртные напитки с Ф. у него в доме. В 17-18 часов ушла домой, а Ф. лег спать. Телесных повреждений у Ф. не было, Опросов при ней не приходил.

Свидетель Ч. пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Сын живет на случайные заработки, употребляет спиртные напитки, в том числе совместно с Ф..

Свидетели А. и С., дополняя друг друга, пояснили, что 03 августа 2017г. в 4-м часу к ним пришел Ф., который просил вызвать скорую помощь, сказав, что у него сильно болит живот. От врача скорой помощи узнали, что у Ф. ножевое ранение. А., кроме того, пояснил, что заходил в дом Ф., там был порядок.

Свидетель Ш. пояснила, что 03 августа 2017г. ее дочь К. употребляла спиртные напитки с Ф., домой вернулась вечером. Она около 20 часов ушла на работу, а когда около 22 часов, вернулась, дочери не было дома, с ее слов знает, что она ночевала у друга.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что 03 августа 2017г. она заступила на дежурство в составе бригады скорой помощи. В ночь на 04 августа 2017г. поступило сообщение от диспетчера о необходимости оказания помощи ФИО3. Приехав на место вызова, она увидела ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, который жаловался на резкую боль в животе. При его осмотре обнаружила рану брюшной полости слева, о ее происхождении Ф. ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что 04 августа 2017г. днем она пришла к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Опросов предложил ей сотовый телефон «...» красного цвета, ранее данный телефон она видела у мужчины по имени Ф.. За телефон она отдала ФИО1 веб-камеру от компьютера.

Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что 04 августа 2017г. в отдел полиции поступило сообщение о том, что в больницу с ножевым ранением доставлен Ф.. Ф. обстоятельства получения травмы не помнил. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1. Опросов был доставлен в отдел полиции, где без какого-либо давления согласился составить протокол явки с повинной. Позднее в присутствии понятых Опросов был дополнительно опрошен. У ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось.

Из показаний свидетелей Ф., Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что 09 августа 2017г. они находились в отделе полиции, где им предложили участвовать в качестве понятых при опросе ФИО1. Опросов рассказал об обстоятельствах конфликта с Ф.. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: ..., указано, что обстановка не нарушена, с места преступления изъяты: 5 ножей, 6 окурков, туалетная бумага, вещество бурого цвета. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в ... был изъята футболка потерпевшего (т. ...).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Ф. имелась колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, левой почки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) и развитием геморрагического шока тяжелой степени. Данная рана образовалась от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключается, мог быть представленный нож. Данная рана могла возникнуть в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию кожной раны на животе, повреждений внутренних органов, направление раневого канала, следует заключить, что удар в область живота слева наносился в направлении спереди назад, сверху вниз слева направо, с силой, достаточной для причинения ранения. В момент причинения данной раны положение потерпевшего могло быть различным, при этом область живота слева была доступна для причинения ранения. Морфологические признаки, позволяющие различить ранение, причиненное в результате удара острым предметом от ранения вследствие удара о таковой при так называемом «самонатыкании» отсутствуют. (т. ...).

Согласно заключению эксперта-биолога следует, что на клинке ножа с комбинированной пластмассовой рукояткой темно-синего и белого цветов, а также на фрагменте туалетной бумаги, футболке и в смывах с пола кухни и комнаты обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф. и исключается от ФИО1, К. (т. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что у В. изъят сотовый телефон «...» (т. ...). Все изъятое впоследствии осмотрено (т. ...).

Согласно заключению эксперта-трасолога следует, что на футболке имеется одно повреждение длиной ... мм, являющееся колото-резаным и пригодным для установления групповой принадлежности. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование, а также другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. ...).

Согласно журналу медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, водворяемых в ... следует, что 09 августа 2017г. у ФИО1 жалоб не было, видимых телесных повреждений тоже. (т. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Подсудимый не оспаривает факт нахождения в доме потерпевшего в ночь на 04 августа 2017г. и причинения ему ножевого ранения. О нахождении подсудимого в доме потерпевшего свидетельствуют и показания свидетеля Дзяд, которой был приобретен у ФИО1 сотовый телефон потерпевшего, похищенный им из дома последнего. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего до прихода ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель К.. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, суд отвергает, как необоснованные исходя из следующего. Подсудимый изначально указывал, что потерпевшим ему был нанесен один удар каким-то предметом по голове, затем подсудимый стал утверждать, что было несколько ударов, в судебном заседании, пояснил, что потерпевший его, кроме того, пинал ногами, нанеся всего не менее 8-10 ударов. Однако, из показаний свидетелей ФИО4, Ф., Л., копии журнала медицинских осмотров ... следует, что на 09 августа 2017г. у ФИО1 какие-либо видимые телесные повреждения отсутствовали, чего не могло быть, учитывая интенсивность и характер описываемых подсудимым, наносимых ему ударов. Более того, как указывает подсудимый, перед нанесением им ножевого ранения потерпевшему, у последнего каких-либо предметов в руках не было, он только замахивался на него рукой, следовательно, никакой опасности для подсудимого в указанный момент не представлял. Поэтому, оснований для применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в указанный момент у подсудимого не имелось. В связи с чем, показания подсудимого суд оценивает критически как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью снижения степени ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекался к ... ответственности, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предложении вывоза скорой помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. В связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, а наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что при описании преступного деяния отсутствует указание на то, что преступление подсудимым было совершено под воздействием указанного состояния. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, последнее, кроме того, запрещено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Ф. о взыскании с подсудимого в связи с удалением почки и необходимостью лечения в возмещение материального ущерба 1 000000 рублей суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исходя из следующего. Материальные требования потерпевшего не подтверждены имеющимися материалами уголовного дела, так как отсутствуют подтверждающие стоимость лечения документы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: футболку - следует вернуть потерпевшему Ф., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; мобильный телефон, 4 ножа - оставить на хранении у потерпевшего Ф., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; нож, 2 смыва, 6 окурков, образцы слюны, крови, образцы для сравнительного исследования - следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2017г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 09 августа 2017г. по 27 сентября 2017г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Признать за гражданским истцом Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку - вернуть потерпевшему Ф., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; мобильный телефон, 4 ножа - оставить на хранении у потерпевшего Ф., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; нож, 2 смыва, 6 окурков, образцы слюны, крови, образцы для сравнительного исследования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...