РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-413/2023 (УИД № 75RS0010-01-2023-001001-41) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее ООО «Камелот») к начальнику Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 г., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу, обязании выполнить определенные действия,

установил:

ООО «Камелот» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

03 февраля 2023 г. в адрес Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-6012/2022, выданный 21 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2019 г. № №, заключенного между ООО «Обувь России» и ФИО3, в сумме 8 448 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Вышеуказанный исполнительный лист получен Забайкальским РОСП 17 февраля 2023 г., однако исполнительное производство на дату обращения в суд не возбуждено, чем нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда. 

20 апреля 2023 г. через интернет-приемную ФССП России направлена жалоба (номер на интернет-портале: №) на бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу. Жалоба оставлена без ответа.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 г., выразившееся в не принятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу за период с 17 февраля 2023 г. по 22 июня 2023 г. и обязать старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 г. возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. 

Определением суда от 02 августа 2023 г. к участию в деле привлечен второй административный ответчик судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4.

Надлежаще извещенный представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: заместитель начальника Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 г., представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Надлежаще извещенный административный ответчик – начальник Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-6012/2022 поступил в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 17 февраля 2023 г., однако ввиду большого количества поступающей почтовой корреспонденции и отсутствия специалиста канцелярии, данный документ был ошибочно приобщен к материалам иного исполнительного производства. При поступлении информации о направленном исполнительном документе, данный судебный приказ был зарегистрирован и 05 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 49940/23/75044-ИП. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ. Жалоба административного истца с идентификатором № в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не поступала. Учитывая, что на принудительном исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России в отношении должника – ФИО3 находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит 11 исполнительных производств, должник по данным исполнительным производствам не установлен, негативных последствий для взыскателя не последовало. В настоящее время нарушение устранено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Забайкальского РОСП 02.02.2023 г. посредством почтовой связи, получено адресатом 17.02.2023 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083781708736. 

20 апреля 2023 г. административным истцом в адрес руководителя ФССП России по Забайкальскому краю направлена жалоба на бездействие должностных лиц Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по факту нарушения сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 

В ответе на судебный запрос УФССП России по Забайкальскому краю сообщили, что жалоба взыскателя ООО «Камелот» от 20.04.2023 г. на бездействие должностных лиц (номер на интернет-портале №), в соответствии с ч. 3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», перенаправлена в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для проверки доводов, изложенных в обращении и принятии решения в соответствии с законодательством. 

В Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю жалоба не поступала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено 05.07.2023 г. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

Учитывая сроки передачи заявления взыскателя и сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о несоответствии действий старшего судебного пристава Забайкальского РОСП закону. 

Вместе с тем, пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано ответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признании незаконным решения, действия (бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанное соотносится с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, в которой указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

26 июля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого направлена в Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2023 г. должнику ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

28 июля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 июля 2023 г. направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени и отчества, смерти, на которые получены ответы, согласно которым соответствующие сведения отсутствуют. 

Кроме того, судебным приставом направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД, операторам связи, в ФНС России, УПФ РФ, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, определения его статуса, источника доходов.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о признании бездействия должностного лица Службы судебных приставов незаконным и обязании совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа, являются несостоятельными, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы административного ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено, суд признает несостоятельными. 

Возбуждение исполнительного производства в данном случае не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Такой вывод судом сделан исходя из следующего. 

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

То обстоятельство, что впоследствии оспариваемое бездействие должностного лица, заключающееся в непринятии решения по поступившему исполнительному документу устранено, не свидетельствует о том, что они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ООО «Камелот» в проверке его доводов относительно законности оспариваемых решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к начальнику Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, выразившееся в не принятии решения по поступившему на исполнение исполнительному документу, обязании выполнить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Дёмина