Дело № 2-791/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«27» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М. 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика Еремеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации убытков. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>, площадью .... кв.м., этаж 1, кадастровый № и ей же принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом по тому же адресу, площадью .... кв.м., кадастровый №.

Квартира №1 и оставшаяся доля земельного участка по указанному адресу принадлежат ФИО3.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району МЧС России ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры №1 на площади .... кв.м., повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры №2 на площади .... кв.м., помещения квартиры №2 пролиты водой по всей площади, повреждены конструкции кровли и чердачного помещения и деревянных перекрытий дома на площади .... кв.м..

В результате оценки материального ущерба, причиненного квартире в результате пожара, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведенной в экспертном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, величина материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет ...., а с учетом износа конструктивных элементов – ..... Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций жилого дома к эксплуатации и об опасности их обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, а также о том, что капитальный ремонт дома (квартиры) является экономически нецелесообразным.

Кроме того, в результате пожара повреждено движимое имущество, находящееся в квартире истца. 

Размер ущерба в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «Траст» составляет .... 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя ОД ОНДиПР по г. Владимиру, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут ФИО5 в квартире 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неосторожно обращался с огнем, предположительно зажженной сигаретой или спичкой (зажигалкой). В результате неосторожных действий ФИО5 произошел пожар, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. ФИО5, умерший при пожаре, являлся внуком ФИО3, которая зная об алкогольном опьянении ФИО5, находилась у дочери в ночь пожара, и не предприняла действий по сохранности имущества. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В ходе обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области, установлено, что условия проживания в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла заключение № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

В связи с тем, что в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возможной причины возгорания указано - спичка или тлеющее табачное изделие, по мнению истца, на ФИО3, как на собственника, возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Также в результате виновных действий ответчика истец понесла убытки, связанные с наймом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проживания ее семьи, размер убытков составляет ....

Кроме того, ФИО1 указывает, что в результате пожара ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на п.1 ст.15, ст.1064, ст.210, ст.211 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ч.4 ст.30 ЖК РФ, абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба, а также убытков, причиненных в результате пожара, денежные средства в размере 1848485,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы (т.3 л.д. 19).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным Считают, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар в принадлежащей ей квартире произошел не по ее вине, а по вине ее внука, который погиб в результате пожара. Поскольку ущерба истцу ФИО3 не причиняла, просили в удовлетворении исковых требований к ней ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец является собственником .... доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено документально. 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №1 в указанном доме и .... доли в праве собственности на земельный участок, что также подтверждается материалами дела. 

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 и ФИО3 частном жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, внутренняя отделка квартиры №1 на площади .... кв.м., имущество и внутренняя отделка квартиры №2 на площади .... кв.м., помещения квартиры №2 пролиты водой по всей площади, повреждены конструкции кровли и чердачного помещения и деревянных перекрытий дома на площади .... кв.м.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью ФИО5, .... года рождения. 

Из постановления следует, что пожар произошел в результате действий внука ответчика ФИО3 – ФИО5, который находясь в квартире 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения неосторожно обращался с огнем, предположительно зажженной сигаретой или спичкой (зажигалкой). 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, данных ею сотрудникам ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району в ходе проведенной по факту пожара проверки, а также суду в процессе рассмотрения спора, она (ФИО3) добровольно в .... году вселила внука ФИО5 в принадлежащую ей квартиру 

<

адрес>, где они совместно проживали до пожара. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на ночь к дочери в связи с плохим состоянием здоровья (поднялось давление), а внук ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, остался в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 2.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили о пожаре. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Поскольку ФИО3 как собственник квартиры, в которой произошел пожар в результате неосторожного обращения с огнем ее внука ФИО5, не предприняла должных мер к предотвращению негативных последствий от действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, знала о том, что он находится в квартире в состоянии алкогольного опьянения, однако осталась ночевать у дочери, то именно она как собственник квартиры должна нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб третьим лицам, в частности ФИО1 Бездействие ФИО3 в сложившейся ситуации, по мнению суда, привело к возгоранию в принадлежащей ей квартире. 

В результате произошедшего пожара повреждена квартира, принадлежащая истцу ФИО1 и имущество, находящееся в ней, чем истцу причинен материальный ущерб. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимым оценщикам. 

Так, в материалы дела представлен Отчет независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина материального ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., с учетом износа конструктивных элементов составляет .... 

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «Траст» рыночная стоимость движимого имущества (в состоянии как новое, без учета износа и устареваний), на дату составления отчета составляет ...., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара по состоянию на дату оценки составляет .... 

Определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика адвоката Еремеевой Н.Н. по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения действительного материального ущерба, причиненного ФИО1 как собственнику квартиры 

<

адрес> в результате пожара. Проведение экспертизы поручено ООО «ГК ПРОФИ». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара в доме 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в том числе: стоимость материального ущерба, причиненного квартире №2 жилого дома 

<

адрес> после пожара составляет ...., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире №2 составляет .... 

Из заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами исключено из расчета размера ущерба следующее имущество, находящееся на момент пожара в квартире истца: кухонный стол, холодильник, телевизор «Техно», телевизор LG, принтер, сканер, домашний кинотеатр, системный блок, стабилизатор, кресло компьютерное, обувница, микроволновая печь, пылесос, чайник электрический, кухонный комбайн, шторы тюлевые и ночные. По мнению экспертов, данное имущество находится в работоспособном состоянии и может в дальнейшем эксплуатироваться без дополнительных материальных затрат. 

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом экспертов, поскольку данное имущество на момент пожара находилось в квартире истца, имеет запах гари, было полностью залито водой при тушении пожара, в результате чего имеет дефекты, испачкано, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Очевидно, что оно не может использоваться по назначению в том состоянии, в котором оно находилось до пожара. То обстоятельство, что электрические приборы в процессе проведения экспертизы находились в работоспособном состоянии (при включении в электрическую розетку работали), не свидетельствует об их технической исправности и возможности их дальнейшего безопасного использования. 

Поскольку экспертами при проведении экспертизы не был рассчитан размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения указанного имущества, в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным руководствоваться в части определения размера ущерба за данное имущество представленным истцом в материалы дела Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Делового Развития и Консалтинга «Траст», согласно которому стоимость ущерба следующая:

кухонный стол – ...., 

холодильник .... - ...., 

телевизор .... - ....,

телевизор .... - ...., 

принтер .... – ...., 

сканер .... – ...., 

домашний кинотеатр .... – ...., 

системный блок – ...., 

стабилизатор – ...., 

кресло компьютерное кожаное – ....,

обувница - -...., 

микроволновая печь – ...., 

пылесос моющий .... – ...., 

чайник электрический .... – ...., 

кухонный комбайн .... – ....,

шторы тюлевые – ...., 

шторы ночные – ...., всего на сумму .... 

В остальной части суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения заключением судебной экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, сомнения в их квалификации отсутствуют. 

Таким образом, размер причиненного ФИО1 в результате пожара ущерба составляет .... 

По информации, представленной по запросу суда администрацией Ленинского района г. Владимира (т.2 л.д. 138), ФИО7 (отец истца ФИО1) и члены его семьи, включая ФИО1, после произошедшего пожара получили единовременную материальную помощь в размере .... каждый по линии Владимирского городского фонда социальной поддержки населения. 

Кроме того ФИО7 как участнику Великой Отечественной Войны оказана благотворительная помощь в размере .... для возмещения арендной платы за квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного в результате пожара ущерба в размере .... за вычетом оказанной ей материальной помощи в размере .... 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации убытков в размере ...., понесенных в связи с наймом для проживания квартиры, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара проживание в доме 

<

адрес> невозможно, что подтверждается Заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», составленным по итогам обследования технического состояния строительных конструкций дома, а также не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам ее семьи ФИО7, ФИО9, ФИО10 для проживания за плату указанную квартиру. Размер ежемесячного платежа составляет .... 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ФИО8 за найм квартиры в общей сумме .... 

Указанная сумма составляет убытки истца, поскольку ФИО1 их понесла вынужденно из-за повреждения принадлежащей ей квартиры в результате пожара. 

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных убытков денежные средства в размере .... 

Оснований для взыскания заявленной суммы убытков (....) суд не находит, поскольку .... из указанной суммы были компенсированы отцу истца ФИО7, о чем указывалось выше. 

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершения действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется, в удовлетворении данной части требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба и причиненных убытков сумму в размере 1057246 (один миллион пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 13486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова