Изготовлено 20 июня 2018 года Дело № 2 – 1779 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, просила взыскать с ответчика 55 000 руб. за факт мошенничества в услугах оценки, экспертизе и реальной клевете, а также за причинение ей вреда. В обоснование иска указала, что на основании заключения № 2014/246, выполненного ответчиком ФИО2, с нее решением суда была взыскана денежная сумма 45 000 руб. ФИО1 не согласна с размером ущерба, причиненного заливом квартиры соседей, полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры соседей ФИО2 значительно завышена. Квартира находится в запущенном состоянии. У ООО «Артекс» отсутствует разрешение на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что действиями ответчика ей причинен ущерб, соседи требуют с нее деньги, наносят ущерб ее имуществу, а ей побои.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснил, что лицензия для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не требуется, он состоит в СРО. ФИО3 пояснил, что решение мирового судьи вступило в законную силу, размер ущерба установлен решением суда, не может быть пересмотрен в данном деле.

Проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также изучив гражданское дело № 2.1-678/2014 (мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля), заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 25 августа 2014 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 49 073 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано. С с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба 1 981 руб. 20 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 672 руб. 22 коп., а всего в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 653 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 августа 2014 года оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах гражданского дела № 2.1-678/2014 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля 25 августа 2014 года, имеется заключение № 2014/246 Обоснование стоимости права требования для возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполненное ООО «Артэкс» 31.03.2014. Директором ООО «Артэкс» является ответчик ФИО2 Согласно данного заключения, стоимость права требования для возмещения материального ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 49 073 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на недостоверность выполненного ответчиком заключения от 31.03.2014, завышенном размере установленного ФИО2 ущерба, причиненного квартире соседей истца Л-вых, в результате бытовой протечки из квартиры ФИО1 Действиями ответчика по составлению заключения от 31.03.2014 ФИО1 причинен вред, который она оценила в 55 000 руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности, к таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения ей вреда по вине ответчика ФИО2, не доказан размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между вредом и действиями ФИО2

Отзыв на заключение № 2014/246 от 31.03.2014 «Обоснование стоимости права требования для возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>», выполненный ООО «Ярэксперт» 06.06.2018, приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО1, не свидетельствует о противоправности поведения ФИО2, а также о причинении истцу какого-либо вреда, иных доказательств истцом не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи. От представления доказательств иного чем 49 073 руб. 84 коп. размера причиненного ФИО4 ущерба в результате залива ее квартиры, истец при рассмотрении дела уклонилась.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 25.08.2014 оставлена без удовлетворения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 разрешения на независимую строительно-техническую экспертизу, на обследование зданий и сооружений, на независимый технический надзор в строительстве и ремонте, значения не имеют, поскольку такое разрешение не требуется для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Также ФИО1 не представлены надлежащие доказательства мошенничества и клеветы со стороны ответчика. Ее доводы об осуществлении ООО «Артэкс», директором которой является ФИО2, таких видов деятельности как независимая экспертиза после ДТП, выкуп долгов страховых компаний, выкуп поврежденных автомобилей, не свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества в отношении истца ФИО5

Как видно из искового заявления, пояснений истца ФИО5 в судебном заседании, все ее доводы по настоящему гражданскому делу сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 25.08.2014.

С учетом того, что суд не установил каких-либо противоправных действий ответчика, в результате которых ФИО1 был причинен вред в заявленном истцом размере, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина