КОПИЯ

Дело № 12–95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 сентября 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., при секретаре Сухановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением органа ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что транспортным средством, отраженном в постановлении в 11 час. 54 мин. 

<

дата>, управлял её сын ФИО2, который согласно страховому полису допущен к управлению принадлежащим ей транспортным средством. Кроме того, она не является водителем, так как водительское удостоверение на право управления транспортным средством никогда не получала, в связи с чем, не является субъектом данного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия ввиду удаленности суда от места её жительства и невозможности прибытия в судебное заседание.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на жалобу ФИО1, в которых просит о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, также просит оставить без рассмотрения жалобу на постановление, в связи с истечением срока обжалования.

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 3 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 

<

номер> о привлечении собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> – ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по факту того, ФИО1, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, 

<

дата> в 11 час. 54 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.1.3, п.10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Крис П» (идентификатор №FP2297), свидетельство о поверке № 

<

номер>, поверка действительна до 

<

дата>.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер>.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 в обосновании доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, её сына ФИО2

Из представленного заявителем страхового полиса серии № 

<

номер> № 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, допущены ФИО2 и 5

Согласно информации предоставленной Отделением № 

<

номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в «ФИС ГИБДД-М» отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1

В судебном заседании свидетель 4 пояснил, что ФИО1, является его матерью, она действительно является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, но водителем не является, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, и никогда не имела. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> находится в его пользовании, это он управлял автомашиной в момент видеофиксации скорости автомобиля.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP2297 транспортным средством не управляла и была необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для привлечения ФИО1, к административной ответственности не имелось, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Н.Гаврилова