№ 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 августа 2023 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Добриной О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Перми Барбалат О.В., 

защитника – адвоката Панина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 19.06.2023, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимый с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: 

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2013, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края, с учетом апелляционного постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 29.09.2015 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.07.2017 на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам 15 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 15 дней; 

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

6) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 158.1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. На основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края, которым неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 18 дней ограничения свободы. На основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 29 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении 29.12.2021 тайного хищения имущества ИП Ж. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей. 

Заместитель прокурора Ленинского района г. Перми в апелляционном представлении, не оспаривая установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как указывается в представлении, мировой судья верно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в резолютивной части приговора мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев указывает, что наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Таким образом, мировым судьей в резолютивной части приговора неверно указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, в суде апелляционной инстанции принять участие не пожелал (т. 2 л.д. 32, 50), возражений на апелляционное представление не представил. 

Потерпевший Ж. о дне и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Барбалат О.В. поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора.

Защитник Панин Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Как усматривается из приговора, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура применения особого порядка принятия судебного решения, также соблюдена судом в полной мере. Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. 

Юридическая квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения осужденным преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, что обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом первой инстанции установлены, мотивы принятого решения в части назначения наказания в приговоре приведены. Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

При этом суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к ней положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Более того, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, при наличии рецидива, осужденному ФИО1 назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив, мировой судья верно установил вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Однако, в резолютивной части приговора мировым судьей указан иной вид исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, изменив в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, на исправительную колонию строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и в резолютивной части приговора в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко