Дело № 2-2582/2021

УИД- 22RS0069-01-2021-001132-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суммы материального ущерба в размере 12 571 рубль, неустойку за период с 21.10.2019 по 10.03.2021 в сумме 12 571 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

С ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба 97 516 рублей 50 копеек.

Кроме того, с обоих ответчиков просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.09.2019 в г.Барнаул по адресу: ул.Космонавтов 6/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине последнего. Автогражданская ответственность владельца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование». После сбора пакета документов, ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 18.10.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 139 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса». Согласно заключению от 18.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 151 871 рубль с учетом износа и 249 388 рублей без учета износа. С учетом ранее выплаченной суммы недоплата составила 12 571 рубль (151 871 - 139 300). Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

29.01.2020 истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 10.03.2020 получен отказ в удовлетворении заявления, с которым истец не согласен. Поскольку истец считает, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с 21.10.2019 по 10.03.2021 в сумме 12 571 рубль, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Поскольку причинитель вреда обязан компенсировать причиненный вред в полном объеме, истец также просит взыскать с ФИО2 разницу между подлежащей выплате страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 97 516 рублей 50 копеек (249 388 - 151 871,50).

Определением от 10.06.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суммы материального ущерба в размере 12 571 рубль, неустойки за период с 21.10.2019 по 10.03.2021 в сумме 12 571 рубль, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. От проведения экспертизы отказался, пояснив, что сторона ответчика не оспаривает экспертное заключение, составленное в рамках обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, а также вину ответчика в совершении ДТП. Поскольку данным заключением в том числе установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, просил в иске отказать, так как полагает, что доказан иной, более разумный способ восстановления транспортного средства истца.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с тем, что приказом Банка России от 03.12.2020 у ответчика отозваны лицензии на страхование, судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Российской Союз Автостраховщиков, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Финансовый уполномоченный направил отзыв на исковое заявление и материалы дела по обращению истца. в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, а также оставить его без рассмотрения в части.

Представитель третьего лица - АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П установлено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО2 в своем объяснении указал, что, управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проспекту Космонавтов со стороны проспекта Калинина в направлении проспекта Ленина, отвлекся на панель приборов и не заметил, что впереди движущийся автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Приступил к экстренному торможению, но ДТП избежать не удалось. 

Обстоятельства ДТП также подтверждаются сведениями о ДТП, схемой к нему, в которой имеется подпись вышеуказанных участников ДТП, а также рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Определением от 09.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Проанализировав объяснения ФИО2 и данные в административном материала, суд приходит к выводу о том, что в условиях данного ДТП водитель автомобиля ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», договор ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность владельца Инфинити застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Факт принадлежности транспортных средств истцу и ответчику подтверждается материалами дела.

01.10.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно экспертному заключению от 07.10.2019 № 4208.-10.19 ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 000 рублей, с учетом износа 139 300 рублей.

18.10.2019 ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 139 300 рублей, что не оспаривалось никем при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № 15950.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса». Согласно заключению от 18.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 151 871 рубль с учетом износа и 249 388 рублей без учета износа, в связи с чем истец 04.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 12 571 рубль 50 копеек.

12.12.2019 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч.10 ст.20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было организовано производство независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 494-Д ООО «Окружная экспертиза» от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 123 400 рублей с учетом износа и 188 500 рублей без учета износа.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», финансовый уполномоченный решением от 10.03.2020 отказал в удовлетворении заявления истца.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями.

Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.

В данном случае несогласие истца с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства могло быть преодолено лишь путем организации судебной экспертизы, вместе с тем, такого ходатайства ни одна из сторон (и прежде всего истец, чьей процессуальной обязанностью это являлось в настоящем споре) суду не заявлял.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом заявить о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как усматривается из материалов дела истец не заявил ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не обосновал в иске необходимость назначения этой экспертизы, не указал с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суду мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика также не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, назначение судебной экспертизы возможно не во всех случаях, а лишь тогда, когда это действительно необходимо, в частности, когда заключение, подготовленное финансовым уполномоченным вызывает сомнение в своей полноте и объективности.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза» от 19.02.2020 - ФИО5, зарегистрированным в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 1559), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем у суда с учетом приведенных разъяснений не имеется оснований по собственной инициативе организовать проведение судебной экспертизы. При даче заключения экспертом исследованы в полном объеме материал по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» от 18.09.2020 и другие материалы, представленные финансовым уполномоченным. В заключении дана оценка характеру взаимодействия транспортных средств и механизму развития ДТП, учтен весь объем повреждений, полученных транспортным средством Инфинити. При этом в заключении содержится обоснование методики расчета и применяемых коэффициентов, а также обоснование определение рыночной стоимости транспортного средства с применением затратного и сравнительного метода, поскольку в настоящее время отсутствуют справочники цен на подержанные КТС апробированные и подлежащие валидации в РФЦСЭ, в то время как заключения ООО «Экспресс-Оценка» и ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» таких сведений не имеется. В последнем, кроме того, вообще отсутствует какое-либо обоснование произведенных расчетов, кроме ссылок на общие формулы расчета.

При таком положении, у суда, при наличии неоспоренного заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не имеется оснований устанавливать стоимость восстановительного ремонта на основании экспертизы истца - ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», либо ответчика - ООО «Экспресс-Оценка».

С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити в сумме 123 400 рублей с учетом износа и в размере 188 500 рублей без учета износа

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда - ответчику, является отказом в возмещении убытков в полном объеме, в связи с чем нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 49 200 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (188 500 - 139 300).

Вопреки доводам представителя ответчика, определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не доказывает факт возможности восстановления принадлежащего истцу автомобиля иным, более разумным и распространенным в обороте способом. Указанная стоимость рассчитывается в рамках отношений между страховой компанией и потерпевшим в соответствии со ст.12 Закона ОСАГО. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. От проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

Поскольку ответчиком не заявлено о несогласии с представленным истцом размером убытков, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, постольку размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен, и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 49 200 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с которым суд апелляционной инстанции согласился, признав доводы ответчика необоснованными, то имеются основания для возмещения истцу расходов понесенных на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019, а также расписка в получении денежных средств.

Требования истца удовлетворены судом на 50,45%, в связи с чем размер подлежащий возмещению суммы пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 567 рублей 50 копеек, которые суд полагает завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем работы. 

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, затраченного представителем процессуального времени на составление документов, полагает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной вышеизложенным принципам и требованиям

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

При обращении в суд с иском к ФИО2 в сумме 97 516 рублей 50 копеек истцом не была оплачена государственная пошлина в сумме 3 125 рублей 49 копеек при этом истец от уплаты государственной пошлины не освобожден. В связи с этим, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 548 рублей 49 копеек (пропорционально отказанным требованиям), с ответчика - 1 547 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, а всего 50 700 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 547 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 548 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2582/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.