Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд указанным иском, в котором просит признать ФИО6, утратившим право пользования квартирой, по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что квартира, по вышеуказанному адресу, была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № матери истицы - ФИО10 и членам ее семьи – дочери (истица) и зятю (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истица и ее дети - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Кроме того, в квартире зарегистрированы, но не проживают: бывший супруг истцы – ответчик ФИО6, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ и её сын ФИО11 Ответчик в 2010 г., т.е. еще до расторжения брака добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать совместно с ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 

<

адрес>. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО6 не производит. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было определено место жительства несовершеннолетних детей истицы - ФИО2 и ФИО11 с ответчиком, в квартире по месту его фактического проживания, чем подтверждается наличие у ответчика иного постоянного места жительства. Истец считает, что 3лобин А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. длительное время не пользуется спорной квартирой без уважительных причин, не несет расходов по ее содержанию, при этом истица не препятствовала проживанию ответчика в квартире. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО19 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил суду сведения о несении истицей расходов по оплате ЖКУ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100,20 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО6, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, дал суду пояснения о том, что в спорном жилом помещении он проживал с 1994 г., вселившись туда в результате обмена его двухкомнатной квартиры и квартиры матери истицы - ФИО10, был включен в ордер вместе с истицей, как член семьи нанимателя. В 1999 г., после смерти ФИО10 он (ФИО6) стал квартиросъемщиком. В квартире родились их совместные с истицей дети. В период проживания со ФИО5, последняя часто была в состоянии алкогольного опьянения, он заставал ее в присутствии неизвестных мужчин, что стало причиной распада семьи. В 2010 г. семейные отношения фактически были прекращены, из-за неприязненных отношений с истицей он (ФИО6) ушел из семьи и стал совместно проживать с ФИО15, в квартире последней, но не намеревался отказываться от прав на спорную квартиру, так как не хочет терять долю в квартире, в связи с чем, оплачивает коммунальные платежи, как по решению суда, так и самостоятельно. Он неоднократно предлагал приватизировать квартиру, но истица была против этого. У истицы двое детей от второго брака, приватизировать квартиру с ними не согласен он (ФИО20).

Третьи лица на стороне истца - ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили отзыв, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика ФИО6, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей, исковые требования ФИО12 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 61,00 кв. м, жилой - 44,49 кв. м, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, предоставлена ФИО10 (матери истца) и членам ее семьи – дочери ФИО13 (после заключения брака ФИО20), зятю ФИО6, что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Доводы ответчика о предоставлении спорной квартиры в результате фактически произведенного родственного обмена жилыми помещениями, подтверждены выпиской из домовой книги на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, (л.д.44) согласно которой, он после смерти своей бабки ФИО14 стал нанимателем указанной квартиры, а в последующем обменял ее на спорное жилое помещение.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Согласно типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем спорной квартиры является ФИО6, совместно с членами семьи: ФИО5- жена; ФИО1- сын, ФИО2- дочь, ФИО11- сын (л.д.6-7).

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 8) (Н-вы - дети истицы от второго брака).

Брак между ФИО6 и ФИО5, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик ФИО6 настаивал на том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, поскольку в 2010 г. истица стала злоупотреблять спиртными напитками, допускать супружескую неверность, в связи с чем он ушел из семьи, попытки вернуться в семью не имели успеха. После расторжения брака совместное проживание с истицей так же было невозможно, поскольку и он (ФИО20) и она фактически создали новые семьи. Однако, он (ФИО20) никогда не намеревался отказываться от прав на спорное жилое помещение, оплачивая жилищную и коммунальные услуги за квартиру, как на основании судебных решений (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.49), погашая задолженность ЖКУ по исполнительному производству №-СД (л.д.50-54), так и добровольно, о чем представлены платежные документы, за период с апреля 2012 г. по июнь 2019 г. (л.д.38-42, л.д.55-58, л.д.122-124). До настоящего времени, он (ФИО6) продолжает добровольно частично оплачивать обязательные платежи за спорное жилое помещение, планируя воспользоваться правом его приватизации, для обеспечения жильем себя и своего сына, поскольку вынужден проживать в квартире, принадлежащей его гражданской супруге ФИО15, иного постоянного места жительства, кроме спорного - не имеет.

Суд находит указанные доводы ответчика достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетели ФИО15 и ее дочь ФИО16, суду пояснили, что причиной ухода ФИО6 из семьи считают, наличие конфликтных отношений со ФИО5, которая в период брака злоупотребляла спиртными напитками, допускала супружескую неверность. С 2010 года, ФИО6 стал проживать одной семьей с ними (ФИО15), в 

<

адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО15 Периодически ФИО6 по просьбам детей, возвращался в квартиру к истице, но после расторжения брака вселяться не пытался, так как ФИО5 создала новую семью. В 2014 году, по решению суда в квартире ФИО15, вместе с ответчиком стали проживать его дети – дочь ФИО2 и сын Максим. ФИО2, более трех лет проживала с отцом, а Максим, проживает с ним до настоящего времени, но периодически уезжает к матери. ФИО6 сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении и оплачивает жилищно-коммунальные платежи, так как желает сохранить права пользования спорной квартирой, так как другого постоянного места жительства у него нет. Она (ФИО15) не намерена регистрировать его у себя в квартире, т.к. имеет своих детей и внука.

Факт вынужденного выселения и невозможности совместного проживания в спорной квартире ответчика из-за неприязненных отношений со ФИО5, подтвердила в суде свидетель ФИО17, указав, что является соседкой ФИО20, проживая по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> знает, что у ФИО20 трое детей, после рождения третьего ребенка, ФИО5 стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем в семье начались ссоры и скандалы, в связи с чем, ФИО6 ушел из семьи. С истицей остались проживать двое старших детей, а младший сын Максим проживает с отцом. Ответчик на протяжении 7-8 лет не проживает в спорной квартире, но несет расходы за жилищно-коммунальные услуги. ФИО5 длительное время оплату не производит, но в прошлом месяце оплатила 13000 руб. ФИО5 до сих пор продолжает употреблять спиртные напитки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,их показания являются последовательными и не противоречатпояснениям ответчика ФИО6 о наличии неприязненных отношений с истцом ФИО5, ставших причиной его выселения и длительного вынужденного не проживания в спорной квартире.

В связи с выше изложенным, суд критически оценивает доводы истца о добровольном выселении и не проживании ответчика в спорной квартире на протяжении 8-9 лет, что подтвердила в суде ее свидетель ФИО18, указав, что ФИО6 ушел из семьи к другой женщине, вселиться в квартиру не пытался, при этом ФИО5 6 лет назад создала новую семью, имеет двух детей от второго брака, с которыми совместно проживает в спорной квартире. 

Факт не проживания ответчика в спорной квартире отражен так же в представленных истицей актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных соседями истца и заверенными управляющей жилищной компанией (л.д. 15-16). Вместе с тем, указанные акты, как доказательство добровольного выезда ответчика ФИО6 из спорного помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лица их подписавшие, членами семьи ответчика не являются и, как следствие, не могли сделать объективных выводов о причинах выселения и не проживания ФИО6 в спорном жилом помещении. Иных достаточных и убедительных доказательств добровольности выезда и не проживания ответчика в спорной квартире истцом не представлено.

Напротив, суду представлены доказательства, свидетельствующее о том, что не проживание ФИО6 в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, по причине конфликтных отношений с истцом и распада семьи.

Таким образом, проанализировав материалы дела, выслушав доводы участников процесса и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен и постоянно, с 1994 года, проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях, пользовался им с момента вселения как член семьи нанимателя, поэтому приобрел права пользования и проживания в данном жилом помещении. Выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер по причине прекращения семейных отношений с истицей. Длительное не проживание ответчика в спорной квартире вызвано объективными причинами, а именно: неприязненными отношениями между сторонами, проживанием новой семьи истицы в спорной квартире (с супругом и детьми от второго брака), что делает невозможным вселение и проживание там ответчика с ребенком, место жительство которого определено судебным решением с ним, по адресу квартиры его гражданской супруги (ФИО15). От права пользования спорным жилым помещением ФИО6 не отказывался, не утратил интерес к нему, неся расходы по оплате жилищной и коммунальных услуг, поэтому исковые требования ФИО5 о признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк