дело № 10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

представителей потерпевшего: ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Ашурковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашурковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что совершил покушение на присвоение нефти массой 5,232 тонн, на общую сумму 97 173 рубля 94 копейки, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено ФИО3 12 марта 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Ашуркова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор отменить и ФИО3 оправдать, поскольку его вина в совершении преступления не доказана. В обоснование своей жалобы защитник указала, что показания свидетеля З.Е.С. о том, что он дал распоряжение ФИО3 закачать в машину нефть массой 6 тонн, затем опорожнить ее на ЛПДС «

<

данные изъяты>» и о том, что он оформил надлежащим образом документы на налив нефти опровергаются данными объективного мониторинга системы «Глонасс» и показаниями ФИО3 о том, что количество нефти было около 1 тонны и мастер З.Е.С. распорядился слить откаченную нефть в 

<

данные изъяты> при этом не оформив никаких документов. Кроме того адвокат в жалобе указала, что акт на заполнение цистерны от 12 марта 2018 года составлен с нарушениями инструкции, акт замера уровня нефти от 13 марта 2018 года не соответствует установленной форме и составлен в отсутствие ФИО3 и представителя правоохранительных органов, протокол осмотра места происшествия не составлялся, согласно заключению эксперта № образец нефти, изъятый их машины, которой управлял ФИО3 отличается от образца нефти изъятого с железнодорожной цистерны, расположенной по ул. 

<

адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции защитник Ашуркова О.В. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Сулейманов А.А. предложил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указав, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Представители потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» – ФИО1, ФИО2 просили приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав выступления защитника и осужденного, возражения государственного обвинителя и представителей потерпевшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы, выдвигавшиеся ФИО3 и защитником Ашурковой О.В., аналогичные тем, которые приводятся защитником в апелляционной жалобе о том, что 12 марта 2018 года в автомобиль ФИО3 было закачено, около 1 тонны нефти, которую он затем по указанию З.Е.С. опорожнил в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетелей З.Е.С., М.А.Н., С.Р.Р., Б.Д.М., А.М.В., Х.И.Р., данными ими в судебном заседании и свидетеля З.Р.Ф. данными им в ходе дознания.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ашурковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов