КОПИЯ

Дело № 2-447/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», является ответчик ФИО3 Местоположение границ земельного участка как истца, так и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе координаты смежной границы – на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-77/2023. В нарушении законных прав и интересов истца, ответчик установил часть глухого ограждения из профилированного листа с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего ей, что подтверждается Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес>. Ответчику вынесено предостережение о недопустимости самовольного использования чужого земельного участка. Однако ограждение, в той части, в которой оно установлено на земельном участке истца, ответчик не перенес, что нарушает ее права и законные интересы. 

Просит суд:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес>, а именно обязать его перенести установленное им глухое ограждение из профилированного листа с территории, принадлежащей истцу, на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А»;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого по седьмой день неисполнения решения суда, 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 1000 руб. за каждый день просрочки с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни; 

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по составлению иска – 3 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения не возражал, суду пояснил, что готов перенести ограждение с соблюдением всех норм в течение трех месяцев. Возражал против взыскания с него судебной неустойки, так как намерен исполнить решение суда добровольно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что установленное ФИО3 ограждение может быть перенесено им только с соблюдением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градлстроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем», а также СНиП 42-01-2002.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, администрации муниципального образования Марьевский сельсовет 

<

адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Как следует из положений пп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 693 +/- 18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес> (л.д. 59-61). Сведения о границах и координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1309 + / - 13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», является ФИО3 Сведения об описании местоположения границ земельного участка имеются (л.д. 57-58).

Решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, суд возложил на ФИО1 обязанность не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, путем переноса ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведя его расположение в соответствие с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Также на ФИО1 возложена обязанность убрать с территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, строительный и иной мусор, образованный в результате переноса такого ограждения. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», и земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствии со схемой № заключения эксперта ООО «Геоэффект» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по ведомости координат, указанных на странице 23 заключения:

№№ пунктов 

Дирекц.Углы 

Длина линий, м 

X 

Y 

46 

95°53,4? 

10,53 

465718,69 

2317010,39 

47 

92°56,4? 

6,63 

465717,61 

2317080,86 

48 

92°53,4? 

12,30 

465717,27 

2317087,48 

49 

4°29,6? 

6,00 

465716,65 

2317099,76 

50 

90°36,7? 

6,56 

465722,63 

2317100,23 

51 

93°26,9? 

8,65 

465722,56 

2317106,79 

52 

2°11,5? 

10,72 

465722,04 

23171115,42 

Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменено. Определено перенести ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, приведя его расположение в соответствии с координатами, указанными на странице 23 заключения эксперта ООО «Геоэффект» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 участвовали при рассмотрении дела об установлении границ земельного участка, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным апелляционным определением обязательны при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», и земельным участком № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, определены ее координаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Сакмарскому району 

<

адрес> с заявлением, в котором просила принять меры к соседям ФИО6, которые своими действиями нарушают решение суда по разграничению земельных участков (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74). 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница земельных участков, принадлежащих ей и ФИО3 Около недели назад ФИО3 построил забор из профлиста на границе их участков с нарушением решения суда, а именно установил его от газораспределительной трубы в сторону ее участка. она пыталась поговорить с ним, но на контакт они не выходят (л.д. 75-76). 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение забора из профилированного листа и его расположение на границе земельного участка, принадлежащего ФИО7 и земельного участка, принадлежащего ФИО3 (л.д. 77-79).

Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ передан для принятия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в Александровском и 

<

адрес>х.

В соответствии с Заданием заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО14 проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлены протокол инструментального обследования и Акт № (л.д. 97-115).

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, и Акту №, в результате определения местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Глухое ограждение из профилированного листа с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № располагается на расстоянии 1,33-,56 метра от характерных точек № и 5 по направлению на запад и установлено на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № используется собственником земельного участка с кадастровым номером № как единое домовладение. Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № у собственника земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, по итогам выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства – ст. 25 ЗК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым ему предложено принять меры к освобождению земельного участка с кадастровым номером №, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, либо к надлежащему оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на него (л.д. 121-125). Данное предостережение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании стороной истца, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено несоответствие общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, т.е. установленный забор не соответствует местоположению, согласно общим координатам этих участков, имеющихся в Росреестре (л.д. 145).

В ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Между тем, стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было, факт установления глухого ограждения из профилированного листа с заходом на земельный участок истца, ФИО3 не отрицался, в данной части он исковые требования признал. 

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Так, письменные объяснения ФИО1 и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены при проведении сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> проверки по заявлению ФИО1 Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблице к нему, и Акт № составлен должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление земельного надзора, компетенция, образование и опыт которого сомнений у суда не вызывают, в них отражены результаты обследования, аппаратура и методы, с помощью которых оно проводилось.

Данные письменные доказательства также соотносятся с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что фактическое местоположение глухого ограждения из профилированного листа, возведенного ФИО3 на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерам № и № не соответствует сведениям из ЕГРН о местоположении указанных границ. Фактическое установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № При этом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится спорное сооружение - забор, принадлежащий ответчику, что влечет нарушение прав ФИО1 на пользование принадлежащим ей имуществом. Устранение же нарушений прав ФИО1 возможно путем переноса ответчиком забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в Росреестре.

При этом суд исходит из того, что спорный забор устанавливался ответчиком в нарушение судебного акта, которым установлена смежная граница земельных участков, в силу чего, обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком должна быть возложена именно на ответчика ФИО3

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Доказательств, подтверждающих, что отгороженный ответчиком земельный участок принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, аренды в суд не представила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт несоответствия местоположения забора между земельными участками истца и ответчика координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного ФИО3 глухого ограждения из профилированного листа в сторону земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению. ФИО3 обязан перенести возведенный им забор в соответствии с координатами, установленными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-8573/2023). 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, объема работ, необходимых для исполнения решения суда, считает необходимым определить срок, в течение которого ФИО3 обязан совершить указанные действия, в один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Довод представителя ответчика о том, что ограждение может быть перенесено им только с соблюдением СНиП 2.07.01-89 «Градлстроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем», а также СНиП 42-01-2002, суд признает необоснованным, поскольку смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика установлена в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При этом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в исковом заявлении заявил о присуждении судебной неустойки с ФИО3 на случай неисполнения решения суда по переносу забора.

Между тем, размер судебной неустойки, заявленной истцом, по мнению суда, является завышенным, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку судебная неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя и не является способом компенсации его убытков. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок, обязать ФИО3 уплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Документов, подтверждающих несение истцом расходов по составлению искового заявления к иску не приложено, в при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству истца в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером: № местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес>, путем переноса установленного им глухого ограждения из профилированного листа в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», установив забор в соответствии с координатами, установленными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-8573/2023) по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Установить срок исполнения настоящего решения суда – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 в установленный срок настоящего решения, взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда. 

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА