Дело № 2а-984\2017 27 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности на налогу на доходы физических лиц, пени за неуплату НДФЛ, штрафов,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности на налогу на доходы физических лиц, пени за неуплату НДФЛ, штрафов, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

МИФНС № 3 по С-Пб на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: ЕНДВ, НДС, НДФЛ, иных налогов и сборов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесен Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты>; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты>; доначислен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени 

<

данные изъяты>, а также уменьшена сумма ЕНВД на 

<

данные изъяты>, исчисленная налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

На основании ст.69 НК РФ ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно не исполнено.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

Ссылаясь на неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция просит взыскать с налогоплательщика:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

- пени за неуплату НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>, 

- штрафы в сумме 

<

данные изъяты>, 

Всего взыскать 

<

данные изъяты> (л.д.4-15).

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в административном иске обстоятельства.

Пояснила, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, принятым по делу с участием тех же сторон, установлен факт неуплаты НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Признано законным требование о взыскании штрафов, пеней, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства – регистрации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.181). За получением телеграммы не явилась, квартира закрыта.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение административного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст.100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.182-187, 203-204), в материалы дела представил возражения (л.д.189-193), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.195-196), ходатайство о продлении приостановления производства по делу (л.д.209-210).

Таким образом, административный ответчик о наличии дела в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга извещен, реализовал право на предоставление возражений по существу заявленных требований.

О данном судебном заседании представитель административного ответчика извещен, телеграмма направлена по адресу 

<

адрес> указанному представителем ФИО1 в качестве адреса для судебных извещений (л.д.209), вручена уполномоченному на прием корреспонденции.

Об отложении судебного заседания административный ответчик не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика.

Суд, выслушав представителя налогового органа, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как изложенные в иске обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в проверяемый период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

МИФНС № 3 по С-Пб на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-46) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: ЕНДВ, НДС, НДФЛ, иных налогов и сборов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-106), вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.107-160).

Указанным решением ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты>; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты>; доначислен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.; начислены пени 

<

данные изъяты>, а также уменьшена сумма ЕНВД на 

<

данные изъяты>, исчисленная налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным указанного решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-44).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, определения суда о назначении судебного заседания. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении требований ФИО1 отказал (л.д.215-226).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 ст.271 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением установлено, что решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято по спору с участием тех же лиц, что и в данном административном деле.

В соответствии с частью 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом при рассмотрении данного административного дела принято во внимание вступившее в законную силу выше названное решение арбитражного суда, которым установлены те же самые обстоятельства, которые положены в обоснование данного административного искового заявления налогового органа.

Таким образом, решением арбитражного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о неуплате ФИО1 НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что налогоплательщиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Предоставленные в ходе налоговой проверки налогоплательщиком документы не подтвердили существование реальных финансово-хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком. В силу требований налогового законодательства налогоплательщик самостоятельно определяет налогооблагаемую базу. Обязанность подтвердить обоснованность определения налоговой базы и размеров подлежащих уплате налогов возложена на налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, те обстоятельства, что решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение суммы исчисленного и уплаченного налога на вмененный доход в размере 

<

данные изъяты>, не подтверждение факта предпринимательской деятельности, связанной со спорными заказчиками перевозок, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод о получении ФИО1 иного дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, размер которого составил за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением Решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, неуплатой НДФЛ, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 

<

данные изъяты>, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) в добровольном порядке не исполнено.

При удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 ФИО7, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

- пени за неуплату НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>, 

- штрафы в сумме 

<

данные изъяты>, 

а также госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня получения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.