Судья Ткаченко М.В. № 22-1808-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осуждённого ФИО12,

защитника-адвоката Шевцова В.И.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО12 с дополнениями к ней адвоката Федотова В.Б. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО12 и адвоката Шевцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2025 года

ФИО12, *** ранее судимый: 

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата), судимость по которому погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; (дата) освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; 

- (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 месяца 9 дней; (дата) освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 месяц 24 дня; 

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 24 дня; (дата) освобожден по отбытии основного наказания, (дата) снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

- (дата) Центральным районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- (дата) приговором Промышленного районного суда (адрес), исполняемым с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата), по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; 

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата)) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; (дата) освобожден по отбытии наказания; ранее осужден:

- (дата) приговором Дзержинского районного суда (адрес), исполняемым с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата), по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО12 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не покидать пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не менять постоянного места жительства; не уходить из занимаемого жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложена на ФИО12 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО12 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), а именно: период содержания под стражей с (дата) по (дата), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период отбывания наказания в виде лишения свободы с (дата) по (дата).

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ООО «***» 10 976 рублей 52 копейки.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Судом ФИО12 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 14 июня 2024 года в с. Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО12, не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершения преступления, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. 

Отмечает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в ходе следствия и в судебном заседании давал признательные показания, представителю потерпевшего принес извинения. 

Обращает внимание, что преступление совершил из-за сложной жизненной ситуации, поскольку у супруги обнаружили тяжелое заболевание, в связи с чем, были необходимы денежные средства, при этом работать он не мог, поскольку за супругой был необходим уход и присмотр.

Кроме того, выдаваемых льготных лекарств супруге не хватало, приходилось дополнительно покупать сильнодействующие препараты. В местах лишения свободы ему сообщили о смерти супруги. 

Отмечает, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшается, несмотря на то, что оказывается медицинская помощь.

Просит учесть пенсионный возраст бабушки и дедушки, за которыми он осуществлял уход и оказывал помощь, а также инвалидность 3 группы дедушки.

Обязуется выплатить исковые требования по делу и процессуальные издержки, но в условиях лишения свободы не имеет для этого возможности.

Просит приговор изменить. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, смерть супруги и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Федотов В.Б., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. 

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, смерть его супруги и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО12 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО12 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осуждённым, полностью подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что после сообщения директора магазина «***» о краже товаров из торгового зала общей стоимостью 10 976,52 рублей, им по записям с камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершено троими мужчинами (т. 1, л.д. 84-86);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что во время ее работы 14 июня 2025 года двое мужчин вышли из магазина, не оплатив за товары, о чем она сообщила администратору ФИО4, от которой после узнала, что та пыталась остановить одного из мужчин, но не смогла (т.1, л.д. 176-178);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ей от кассира магазина стало известно о краже товарно-материальных ценностей, а также ее попытки остановить одного из похитителей, выходящего из магазина с сумкой (т. 2, л.д. 111-113). Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО12 (т. 2, л.д. 143-146);

показаниями свидетеля ФИО5 по обстоятельствам сообщения ФИО4 о совершенной кражи товаров из магазина и ее попытке одного из похитителей задержать при выходе из магазина (т. 1, л.д. 179-181);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он находился в магазине «***», когда в нем была совершена кража товаров мужчинами, при этом одна из сотрудниц магазина пыталась остановить одного из них, крикнула остановиться и оплатить, схватила за сумку, но тот одернув, ушел из магазина; он также крикнул мужчине остановиться и оплатить товар, но тот не отреагировал, сел в автомобиль и уехал (т. 2, л.д. 124-128). В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО12 свидетель ФИО6 подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 139-142);

показаниями свидетеля ФИО7 о совместной поездки на такси с ФИО12, ФИО1, ФИО8, в ходе которой они остановились возле магазина «***», откуда последние принесли пакеты с продуктами, которые как он решил, те купили (т. 1, л.д. 182-185);

показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам его поездки в качестве водителя такси в (адрес), куда он вез клиентов – троих мужчин и девушку, которые попросили остановиться его недалеко от магазина «***», при этом мужчины ушли и вернулись с пакетами. О хищении товаров узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 203-204);

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО12, который подтвердил данные ранее им признательные показания (т. 1, л.д. 191-194, 195-198); 

показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам совместной поездки на такси с ФИО1, ФИО12 и его подругой, в ходе которой он из магазина «***» совершил кражу товаров, при этом не знал, что ФИО12 и ФИО1 также похитили товары из магазина (т. 1, л.д. 186-190),

а также письменными доказательствами: 

копиями протоколов осмотра места происшествия от 14 июня, от (дата), предметами которых являлся осмотр торгового помещения магазина «***» по адресу: (адрес)А, в ходе которых изъяты: устав ООО «***», DVD-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 18-26, 53-58); протоколами осмотра места происшествия от (дата), предметами которых являлся осмотр входной группы помещения магазина «***» и участок местности в 15 метрах от магазина (т. 2, л.д. 114-120, 124-128); протоколами осмотра предметов (документов) от (дата) предметами которых являлся осмотр, в том числе, копии справки об ущербе, справки о стоимости похищенного имущества, инвентаризационного акта, а также DVD-диска с видеозаписью из помещения ФКУ (адрес), где запечатлен опрос ФИО12, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 94-99, 100-101, 102-156, 157-167, 168); протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), предметом которых являлся осмотр DVD-диска с видеозаписью совершения хищения из магазина, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 169-175, т. 2, л.д. 48-54, л.д. 55-57), и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Юридическая оценка действий ФИО12 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При назначении наказания ФИО12, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО12 судом установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; *** ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд в полной мере признал наличие на иждивении *** ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья по наличию заболеваний, положительные характеристики.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, как смягчающие наказание, так и данные о личности, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, на что обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. 

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции медицинская справка о наличии у него вновь выявленных заболеваний, не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку таковым в полной мере учтено судом состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Сведений о том, что осуждённый по своему состоянию здоровья не может содержаться в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, осуждённый не лишен в условиях изоляции от общества возможности получать гарантированную квалифицированную медицинскую помощь.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе и адвоката в дополнении к ней о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым заболеванием его супруги и покупкой в связи с этим дополнительных медицинских препаратов, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые требовали их разрешения путем совершения преступления. При этом стоит отметить, что осуждённый, находясь в молодом и трудоспособном возрасте, официально не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода.

Сведения о наличии у осуждённого пенсионеров бабушки и дедушки, который имеет 3 группу инвалидности, а также о смерти супруги осуждённого, были известны суду на момент постановления приговора, но, вопреки апелляционной жалобе осуждённого и дополнениям адвоката, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями, позволяющими признать их в качестве смягчающих наказание, как и основаниями для смягчения или замены назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие материальной возможности возмещать материальный ущерб потерпевшему в связи с нахождением в местах лишения свободы, основанием для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку возмещение ущерба по исполнительному листу производится в установленном законом порядке, в том числе, и после освобождения осуждённого из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений суд определил в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО12 в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы является обоснованным, так как он сформирован на надлежащей оценке всех значимых обстоятельств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст.ст. 73, 62 ч. 1, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением осуждённого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, назначенное ФИО12 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения или изменения на более мягкое, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания ФИО12, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО12 с дополнением к ней адвоката Федотова В.Б., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО12 с дополнением адвоката Федотова В.Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья