№ 2-1097/2024 03RS0054-01-2024-001943-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1, действующей по доверенности,

третьего лица – врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница о взыскании ущерба, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> местного времени он, находясь в составе самодеятельной туристской группы совершавшей водный спортивный поход-сплав по реке 

<

адрес обезличен> (

<

адрес обезличен>) был укушен клещом. В связи с удаленностью медицинских учреждений и невозможности оперативного прибытия в них клещ был удален самостоятельно (при удалении целостность клеща была нарушена). Нахождение меня и остальных участников группы в указанные сроки на этой территории подтверждаются копией разрешения на посещение территории национального парка «

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена>.

Прибыть в ближайшее медицинское учреждение - приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовской центральной районной больницы (далее по тексту медучреждение) группа смогла лишь 

<

дата обезличена> ориентировочно в 

<

дата обезличена> по местному времени, где он незамедлительно обратился за медицинской помощью в медучреждение. Прием осуществлял врач ФИО2, (данные записаны со слов сотрудника, нагрудный знак был намеренно скрыт сотрудником от возможности просмотра или фотофиксации).

Местность (

<

адрес обезличен>), где я был укушен клещом, на протяжении многих лет является эндемичной по клещевому энцефалиту (письмо Роспотребнадзора 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О перечне эндемичных территорий по клещевому вирусному энцефалиту в 2022 г.», Приложение N 1 к приказу ФМБА России от 

<

дата обезличена> N38 «Перечень административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2023 году»). Так как у меня нет прививки от клещевого энцефалита, я обратился к врачу медучреждения с просьбой оказания медицинской помощи, а именно проведение иммуноглобулино-профилактики.

Врач устно отказал в помощи (письменного ответа мне не предоставил), сославшись на необходимость обязательного исследования клеща перед проведением иммуноглобулино- профилактики. 

Доводы о том, что:

укус клеща был осуществлен в местности, удаленной от медицинских учреждений, оперативно явиться для проведения лечения он не мог

укус клеща был осуществлен в местности, являющейся на протяжении многих лет эндемичной по клещевому энцефалиту, что несет в себе повышенные риски заражения клещевым энцефалитом

инъекцию иммуноглобулина необходимо вводить в течении 72 часов после укуса, а исследовать клеща в вечернее время в выходной день не представляется возможным,

исследовать необходимо целого клеща, а его целостность была нарушена при извлечении,

промедление приведет к невозможности проведения иммуноглобулино-прсфилактики и как следствие риску заражения клещевым энцефалитом не повлияли на решение врача.

Ему было предложено приобрести лекарственный препарат самостоятельно за свой счет. Также ему не были сообщены необходимые дозировки и места наличия лекарства. Он был вынужден осуществлять поиск лекарственных препаратов самостоятельно, по дозировкам проконсультироваться с фармацевтом аптеки. Инъекция иммуноглабулина была осуществлена сотрудниками медучреждения при повторном визите.

Указанные действия (бездействие) противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку:

На основании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании приказа Федерального медико-биологического агентства от 7 марта 2024 г. N 38 "О мероприятиях по профилактике клещевого вирусного энцефалита и других инфекционных заболеваний, передающихся иксодовыми клещами, в сезон 2024 года среди населения и отдельных групп работающих контингентов, подлежащих обслуживанию Федеральным медикобиологическим агентством" руководителям медицинских организаций ФМБА России обеспечить:

Проведение экстренной специфической иммуноглобулино-профилактики лицам, пострадавшим от укусов клещей и не привитым против клещевого энцефалита.

Необходимый запас лекарственных, диагностических и медицинских иммунобиологических препаратов для лечения, диагностики и профилактики КВЭ и других инфекционных заболеваний, передающихся иксодовыми клещами.

В соответствии с п. 7) ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)4, одним из основных принципов охраны здоровья является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Неправомерными действиями (бездействием) ответчиком истцу причинен вред на сумму 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 69 копеек

Скан-копию чека на приобретение медицинских препаратов прилагает.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, просит признать действия (бездействие) врача ФИО2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан, Мелеузовской центральной районной больницы незаконными. Обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 5741 (пять тысяч семьсот сорок один) рубль 69 копеек и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница привлечен врач ФИО2,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 возражала удовлетворению заявленных требований. Сообщила, что ФИО3 обратился в Мелеузовскую ЦРБ 

<

дата обезличена>, сообщил, что его укусил клещ, при этом место укуса клеща не показал, самого клеща не принес. Также сообщила, что инъекция иммуноглабулина ему в любом случае не могла быть сделана, так как у них можно поставить ее только детям и подросткам до 18 лет, взрослым такая помощь оказывается в ближайшей больнице в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах ему посоветовали обратиться туда. Показала, что врач действовал в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

В судебном заседании врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, показал, что он 

<

дата обезличена> осуществлял дежурство. Вечером к ним обратился ФИО3, который сказал, что его укусил клещ. Он попросил его показать клеща, на что он сказал, что клеща нет, его выбросили после извлечения. При этом он сказал, что его укусили в паховую область, но самой области, куда был произведен укус, ФИО3 не показал. Он ему разъяснил, что для того, чтобы сделать инфекцию от энцефалита, необходимо исследовать самого клеща в лабораторных условиях, и только если обнаружат инфекцию, то тогда делают укол. Он предложил ему памятку, в которой изложено как нужно лечиться при укусе клеща в домашних условиях. Но ФИО3 отказался брать памятку. Он также обратил его внимание на плакат, который висит в коридоре больницы, на котором изложена информация, что надо делать при укусе клеща и куда обращаться в случае укуса. Через какое-то время ФИО3 вернулся, сказал, что приобрел уколы и попросил сделать инъекцию. Они не стали отказывать и медсестра сделала укол, потому, что он сильно настаивал, хотя и не должны были делать укол без назначения врача. Запись в журнале приема пациентов о том, чтоб был укус клеща в область паха, сделан со слов пациента, самого осмотра как такового не было. Больше никаких медицинских услуг ФИО3 не оказывали. 

По ходатайству ФИО2 к делу приобщены копии памятки «Что делать если укусил клещ», рекомендации, а также копия плаката, висящего на стене в приемном покое.

03 июля 2024 года в дело самостоятельно вступил представитель Мелеузовской межрайонной прокуратуры Имашев Т.Р., исковые требования поддержал, просил назначить медицинскую экспертизы на предмет качественности оказанной медицинской помощи. На дальнейшие судебные заседания представители прокуратуры не явились, причин не явки не поясняли, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 20, 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 г. N 782 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год" установлены виды и условия оказания медицинской помощи, согласно которым в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Медицинская помощь предоставляется гражданам: учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь); амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями, а также дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь); больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> местного времени ФИО3 находился в составе самодеятельной туристской группы, совершавшей водный спортивный поход-сплав по реке 

<

адрес обезличен> во время которого, с его слов, был укушен клещом.

<

дата обезличена> ориентировочно в 

<

дата обезличена> по местному времени он обратился за медицинской помощью в медучреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница по поводу укуса клеща. Прием осуществлял врач ФИО2,.

Из представленной копии журнала учета амбулаторного приема пациентов приемного отделения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в 

<

дата обезличена> обратился ФИО3, поставлен диагноз «укус клеща в обл.паха». Указано «осмотр проведен врачом ФИО2, укус клеща. 

<

дата обезличена> клещ удален самостоятельно, были 

<

адрес обезличен>, сделали ИГ 7,4, лечение амбул.».

Врач ФИО2 устно, сославшись на необходимость обязательного исследования клеща перед проведением иммуноглобулино- профилактики, отказался делать укол иммуноглобулино-профилактики.

ФИО3 самостоятельно осуществил поиск лекарственных препаратов, по дозировкам проконсультироваться с фармацевтом аптеки, приехал повторно в медучреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница попросил сделать инъекцию иммуноглабулина, которую он представил, инъекция ему была осуществлена сотрудниками медучреждения при повторном визите.

Установив обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500), предписано: 

п. 16.35. При обращении человека за медицинской помощью по поводу присасывания клеща медицинские работники обязаны:

удалить клеща;

проинформировать пострадавшего о необходимости провести исследование клеща на наличие маркеров вируса КЭ и других возбудителей трансмиссивных инфекций, эндемичных для территории, и объяснить правила доставки клеща в лабораторию;

принять решение о необходимости проведения экстренной профилактики;

собрать эпидемиологический анамнез;

проинформировать пострадавшего от присасывания клеща о необходимости обращения за медицинской помощью в случае возникновения симптомов заболевания в течение 3 недель после укуса.

П.1674. Экстренная профилактика показана в случае обнаружения антигена вируса КЭ методом иммуноферментного анализа (ИФА) и (или) РНК вируса КЭ методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) у непривитых против КВЭ, у лиц, получивших неполный курс прививок, имеющих дефекты в вакцинальном курсе, не имеющих документального подтверждения о профилактических прививках. Лицам до 18 лет, не привитым против КВЭ, следует проводить иммуноглобулинопрофилактику без учета результатов исследования клеща.

П.1675. Экстренная профилактика противоклещевым иммуноглобулином должна проводиться в течение 72 часов после присасывания клеща.

П.1676. Сертифицированный иммуноглобулин человека против КЭ вводят в соответствии с указаниями, приведенными в инструкции по применению.

П.1677. Иммуноглобулинопрофилактику проводят в медицинских организациях, определяемых органами управления здравоохранением муниципальных образований.

Как показал ФИО2, а также следует из иска, ФИО3, при обращении к ответчику, то есть в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, клеща с собой не принес, пояснил, что удалил его самостоятельно, при этом не указал места укуса клеща.

Таким образом, врач ФИО2, осуществляющий прием пациентов в приемном покое, не мог направить клеща на исследование, поскольку клещ не был исследован, наличие у него энцефалита не было установлено, следовательно, ФИО3 невозможно было назначить экстренную профилактику противоклещевым иммуноглобулином должна проводиться в течение 72 часов после присасывания клеща.

Как показал ФИО2, он предложил ФИО3 памятку, в которой изложено как нужно лечиться при укусе клеща в домашних условиях. Но ФИО3 отказался брать памятку. Он также обратил его внимание на плакат, который висит в коридоре больницы, на котором изложена информация, что надо делать при укусе клеща и куда обращаться в случае укуса.

При этом суд также принимает во внимание, что сам ФИО3 довольно небрежно и легкомысленно отнесся к своему здоровью после укуса клеща. Как он сам указал, клещом он был укушен 

<

дата обезличена>, а в больницу он обратился лишь 

<

дата обезличена>, указывая, что ранее он не мог остановить и обратиться к врачу. 

Суд критически относится к данному утверждению, так как направляясь на сплав через 

<

адрес обезличен>, эндемичной по клещевому энцефалиту, о чем он сам же и указывает, ссылаясь на письмо Роспотребнадзора 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О перечне эндемичных территорий по клещевому вирусному энцефалиту в 2022 г.», Приложение N 1 к приказу ФМБА России от 

<

дата обезличена> N38 «Перечень административных территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту в 2023 году», будучи не привитым от клещевого энцефалита, после укуса продолжил свой турпоход и только на четвертый день решил обратиться в больницу. При этом он не стал оставлять остатки самого клеща, не поместил его в любую тару или не завернул его в любой материал, для дальнейшей передачи его исследование в лаборатории.

Суд не принимает доводов истца о том, что он не мог ранее обратиться к врачу, так как сплав проходил не в открытом море, вдали от людей, а по реке, которая пересекает населенные пункты, в которых можно было обратиться в медицинские учреждения.

Доводы истца о том, что он вынужден был купить лекарственный препарат с целью профилактики энцефалита, а потому ему должен быть возмещен материальный ущерб, суд не принимает и отклоняет, так как необходимости в указанных затратах не имелось, истец самостоятельно приобрел препарат и по своему желанию решил сделать инъекцию. Никаких направлений врачом для этого ему не предписывалось.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд не может признать мероприятия по приему ФИО3 при его обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница врачом ФИО2 бездействием и оказанием некачественной медицинской услуги.

Суд не видит оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку установлено, что осмотра пациента как такового не было, лечение он назначил себе самостоятельно.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница о взыскании ущерба, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова