РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2. 

В обоснование заявленных требований указал, ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

08.02.2017 года по вине ответчика произошел залив его квартиры. 

Причиной залива явился прорыв крана на байпасе радиатора отопления в квартире № дома 

<

адрес>, расположенной выше этажом.

В результате аварии были залиты: комната №1-коридор (площадь 7,6 кв.м.), комната №2- зал (площадь 17,5 кв.м.), комната №3-кухня (площадь 10,5 кв.м.), комната №4-санузел (площадь 3,4 кв.м.), комната №6-спальная (площадь 14,0 кв.м.), комната №7-спальная (площадь 16,5 кв.м.), лоджия.

Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ООО УК «Наш Дом», в качестве третьего лица – ООО «Стройкомплекс».

В судебном заседании ФИО1 по существу заявленные требования поддержал, уточнив сумму материального ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

Также просил взыскать с ответчика ФИО2 транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы, связанные с вынужденным отпуском без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дней в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, представители ответчика – ООО УК «Наш дом», третьего лица – ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительных причинах неявки не уведомили.

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом в командировку в 

<

данные изъяты>.

Суд, полагая, что неявка представителя не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.6).

Из акта о заливе помещения от 08.02.2017 года, составленного комиссией в составе представителя управляющей организации - ООО УК «Наш Дом», представителя обслуживающей организации - ООО «Строй комплекс» следует, 08.02.2017 года в 7 ч. 30 м. произошло затопление квартиры № из квартиры №, расположенной выше этажом. Причиной залива явился прорыв крана на байпасе радиатора отопления в квартире № 

В результате аварии были залиты: комната №1-коридор (площадь 7,6 кв.м.), комната №2- зал (площадь 17,5 кв.м.), комната №3-кухня (площадь 10,5 кв.м.), комната №4-санузел (площадь 3,4 кв.м.), комната №6-спальная (площадь 14,0 кв.м.), комната №7-спальная (площадь 16,5 кв.м.), лоджия.

Из материалов дела также следует, что собственником указанной квартиры № на дату залития являлась ответчик ФИО2

Доводы ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 в судебном заседании 29.09.2017 года о том, что данный акт является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным.

Ответчик ФИО2 не оспаривала самого факта залития квартиры истца из ее (ответчика) квартиры по причине прорыва крана на байпасе радиатора отопления, имевшего место 08.02.2017 года.

По существу возражения стороны ответчика сводятся к несогласию с суммой материального ущерба, заявленного истцом к взысканию.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, при этом высказала позицию о согласии в возмещении ущерба истцу в размере не более 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера, причиненного истцу материального ущерба по ходатайству истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3 определением суда от 27.10.2017 года назначена судебная техническая строительно-оценочную экспертизу, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» - 

<

адрес> 

Согласно заключения эксперта от 11.12.2017 года, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 08.02.2017 года, с учетом необходимого объема работ для устранения дефектов, стоимости строительных материалов, стоимости производства работ на дату осмотра (на 30.11.2017 года) составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотр объекта экспертом проведен с участием истца, представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Между тем, как пояснила в судебном заседании 29.09.2017 года ответчик ФИО2, квартира длительное время, более 1 года пустует, в ней никто не проживал.

Данные пояснения согласуются также с актом о недопуске от 20.09.2016 года, представленного в материалы дела ООО УК «Наш Дом», из которого следует, что попасть в квартиру ответчика при проведении осмотра к осенне-зимнему периоду, представителям обслуживающей и управляющей организации не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом в размере 

<

данные изъяты> рубля с ответчика ФИО2 отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО УК «Наш Дом». 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, транспортных расходов на приобретение топлива для автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов, связанных с вынужденным отпуском без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дней в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с указанными нормами закона, разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате производства экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части транспортных расходов суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере суммы, подтвержденной соответствующими чеками - 

<

данные изъяты> рубля.

С учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы в размере двухдневного заработка - 

<

данные изъяты> рубля, поскольку не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза» в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, по следующим основаниям:

Оплата производства судебной технической строительно-оценочной экспертизы определением суда возложена на истца ФИО1 

Согласно счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертным учреждением АНО «Судебная экспертиза» заявлено ходатайство на возмещение расходов.

Истцом ФИО1 производство экспертизы оплачено частично в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения указанной на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> рубля.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубль, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате производства экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебная экспертиза» в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья В.Г.Сайфутдинова.