Дело № 2а-2036/2024 

УИД 51RS0001-01-2024-001699-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об окончании исполнительного производства, бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия. 

В обоснование административных исковых требований указал, что 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 25.12.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 

<

данные изъяты> Оригинал исполнительного документа, который должен был быть направлен взыскателю вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени не поступил. Об окончании исполнительного производства ООО ПКО «АФК» узнало 22.03.2024 из данных исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России.

Со ссылкой на статьи 2, 4, 46, 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, приводящими к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода путем направления соответствующих запросов в установленный срок после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в регистрирующие органы, кредитные организации, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, органы ЗАГС, налоговый орган, Министерство юстиции РФ, привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов.

Указывает о том, что, предъявляя исполнительный документ к исполнению, ООО «АФК» просило судебного пристава-исполнителя направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы, предоставить сведения о дате направления запросов и предоставленных на них ответов, однако ответ на данное заявление не поступил.

Полагает, что в случае непринятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения исполнительного документа, начальнику ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 следует отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 27.10.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №ИП совершить все необходимые действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, применить необходимый полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Протокольным определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6, в производстве которого в определенные периоды находилось исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области представил копии материалов исполнительного производства и письменные возражения на административный иск, в которых административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражения не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)). 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве путем изложения как императивных норм, так и диспозитивных норм.

Перечень исполнительских действий, совершаемых судебным приставом –исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (пункт 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 25.12.2015 с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

03.12.2019 судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 в соответствии со статьями 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления была направлена сторонам.

26.02.2020 судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления была направлена сторонам.

08.09.2020 судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 в соответствии со статьями 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «АФК». 

При возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства о направлении запросов и об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайств, судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.09.2020 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором со ссылкой на часть 2 статьи 30, часть 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что подача заявлений (ходатайств) о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возможна только в рамках возбужденного исполнительного производства.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

При применении данной меры принудительного исполнения денежные средства не были взысканы в связи с их отсутствием.

12.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила телефонный звонок в адресно-справочное бюро УВМ УМВД России по Мурманской области с целью установления регистрации должника. 

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, ФИО4 с 15.08.2018 года зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>.

09.11.2020 в 18:35 часов судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что должник выехал с адреса более 6 лет назад, новый собственник квартиры ФИО1 с ФИО4 связь не поддерживает, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

09.11.2020 судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.11.2020 и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № были направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением ШПИ 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 

<

данные изъяты> копия постановления и оригинал исполнительного документа были получены взыскателем 18.11.2020.

12.03.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2020. Исполнительному производству присвоен № №-ИП.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателем, несмотря на то, что административному истцу было известно о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 09.11.2020. 

Доказательств того, что взыскатель после возобновления исполнительного производства направил в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска оригинал исполнительного документа в материалы дела административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства №№-ИП в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», в соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России 07.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 10.03.2022, 09.09.2022 были направлены запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие учреждения и организации: Пенсионный Фонд России, Росреестр, МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам сотовой и мобильной связи, ЗАГС, ЦЗН г. Мурманска.

Согласно ответу из Росреестра от 14.06.2021, за должником ФИО7 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок 

<

данные изъяты>

- здание 

<

данные изъяты>

24.06.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости. Копия постановления направлена для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным ввиду положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно информации, поступившей из Пенсионного Фонда России должник получателем пенсии не является.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, должник не состоит в зарегистрированном браке, отсутствуют сведения о смене фамилии и имени.

В соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России направлен запрос операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам мобильных операторов ПАО Мегафон и ПАО МТС, телефонные номера за должником ФИО4 не числятся.

В соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России были направлены запросы в ФНС России, из ответа которого следует, что ФНС России не обладает сведениями о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

21.10.2022 в 19:15 часов судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что должник выехал с адреса в 2014 году, новый собственник квартиры ФИО1 с ФИО4 связь не поддерживает, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Суд соглашается с административным ответчиком, что вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП не представляется возможным, поскольку должнику копия постановления под роспись не вручалась, сведения о том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от его исполнения, отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), из которого следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено место нахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ не возвращен административному истцу, поскольку после его получения взыскателем 18.11.2020 повторно в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска он направлен не был.

В ходе ведения исполнительного производства обращений от ООО ПКО «АФК» о ходе исполнительного производства, а также дополнительные ходатайства в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы для установления имущественного положения должника, что свидетельствует о совершении судебным-приставом – исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, соответствуют требованиям пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно являются законными, прав взыскателя не нарушают.

Суд соглашается с административным ответчиком, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся информацией.

Между тем, имеющееся в материалах исполнительного производства заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства таких запросов не содержит.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Данных фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 №36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, после которого приступила к совершению исполнительных действий, в частности, направила запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии счетов, открытых на имя должника, обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществила выход по адресу должника, вынесла постановление на запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для признания факта бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и его неплатежеспособности, и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

При этом решение вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ какого-либо субъекта, располагающего информацией о должнике и его имуществе, необходимой в ходе исполнительного производства, и не предоставившей ее, является правом судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться как бездействие с его стороны.

Материалами дела установлено, что повода для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ответы на запросы были предоставлены. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи.

Факта нарушения прав административного истца не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статей 14, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об окончании исполнительного производства, бездействия по принятию мер принудительного исполнения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева