Судья: Майкова Н.Н. Дело № 21-473/2025 (№ 12-26/2025)

64RS0046-01-2025-001393-77

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2025 года,

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 от 29 января 2025 года №, 

решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 20 февраля 2025 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2025 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, а также в дополнениях к жалобе, приобщенных в судебных заседаниях, ФИО1 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, указывая о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, что показания технических средств, полученных без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Также указывает, что решение суда не было оглашено в ее присутствии. Обращает внимание на то, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении её жалобы не были рассмотрены все ходатайства, которые заявлялись в письменном виде, в том числе ходатайство о допуске защитника Таташвили Д.Г., что является фундаментальным нарушением права, и что суд оставил без надлежащей оценки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, пояснила, что 

<

дата> в 10 часов 09 минут 47 секунд она находилась в отделении АО «Почта России», отправляла заказную корреспонденцию, и не могла находиться за рулем принадлежащего ей автомобиля. Автомашиной в момент фото-фиксации управлял её муж ФИО4, который вписан в полис ОСАГО. Об этом она заявляла при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД. 20 февраля 2025 года она явилась на рассмотрение её жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД. Жалобу рассматривала заместитель начальника отдела ФИО3, которая в нарушение КоАП РФ не рассмотрела все заявленные в письменном виде ходатайства, в том числе о допуске к участию в деле защитника Таташвили Д.Г., который был проездом из города Астрахань в город Санкт-Петербург и находился в машине около ЦАФ АП. Также ФИО3 не представила документы на приборы фото-видео-фиксации, что подтверждается аудио-записью, которая велась ФИО1 во время рассмотрения жалобы. Обжалуя постановление и решение должностных лиц в Ленинский районный суд города Саратова, ФИО1 надеялась на объективность и беспристрастность, а также на соблюдение процессуальных норм, однако судья Ленинского районного суда города Саратова не оценила все доказательства в совокупности, в том числе и нарушения со стороны ФИО3 при рассмотрении жалобы, а кроме того по выходу из совещательной комнаты была оглашена только резолютивная часть решения судьи, полный текст решения оглашен не был, что подтверждается аудио-записью оглашения резолютивной части.

Защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, поверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> №, 

<

дата> в 10:09:47 по адресу: 

<

адрес>, на пересечении проспекта 50- лет Октября и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген GOLF R», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фото-видео-фиксацией, заводской номер LBS20370, свидетельство о поверке № С-МА/25-07-2023/264579473, действительное до 24 июля 2025 года включительно. 

Документы на комплекс фото-видео-фиксации истребованы и приобщены к материалам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В жалобе ФИО1 заявлено, что транспортным средством управляло иное лицо, вписанное в договор страхования, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса, согласно которому транспортное средство «Фольксваген GOLF R», государственный регистрационный знак 

<

***>, используется в личных целях, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, собственником транспортного средства является ФИО1; объяснения ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, который указал об использовании автомобиля им на постоянной основе, в частности в момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

К представленным доказательствам суд первой инстанции правомерно отнёсся критически. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, что позволяло бы сделать безусловный вывод о нахождении транспортного средства во владении другого лица и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не представлено. 

Представленные скриншоты с официального сайта АО «Почта России» об отправлении письма 

<

дата> в 10 часов 07 минут от имени ФИО1 в качестве подтверждения того факта, что ФИО1 за рулем автомашины не находилась, не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 отправляла письмо в отделении почты. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела ФИО3 20 февраля 2025 года ФИО1 было предложено, чтобы лицо управлявшее автомашиной в момент фото-фиксации, явилось в ЦАФАП и написало заявление об этом, тогда ФИО1 будет освобождена от административной ответственности.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, и которое подтвердило бы данное обстоятельство. 

Указание на то, что ФИО7 находился рядом с ЦАФАП во время рассмотрения жалобы заместителем начальника ФИО3, и ожидал того момента, как ФИО1 будут представлены все документы на комплекс фото-видео-фиксации, следует расценить критически, поскольку данное является злоупотреблением правом и намерением уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации перед каждым комплексом фото-видео-фиксации в черте города не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20370, свидетельство о поверке № С-МА/25-07-2023/264579473, действительное до 

<

дата> включительно, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний поверенного в установленном порядке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксированы характеристики автомобиля и его скоростной режим, не имеется. 

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля «Фольксваген GOLF R», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, на пересечении проспекта 50- лет Октября и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 ходатайства о допуске защитника, вызове прокурора и истребовании дополнительных доказательств разрешены должностным лицом, о чем вынесены соответствующие постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом полагаю, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Ссылка на аудио-запись, которую ФИО1 вела, как она сообщила для себя, при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела ЦАФАП, в качестве доказательства факта нарушения прав ФИО1, в том числе и на защиту, принята быть не может, поскольку аудиозапись состоит из двух файлов продолжительностью 35 и 27 минут 20 секунд, не является непрерывной, заканчивается на заявлении ходатайства о вызове прокурора 

<

адрес>, то есть запись не полная и не подтверждает обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается.

Из двух прослушанных файлов аудиозаписи усматривается, что должностным лицом ЦАФАП ФИО3 соблюдались права ФИО1 при рассмотрении её жалобы, ФИО1 заявляла письменные ходатайства об истребовании документов на комплекс видео-фиксации, о вызове прокурора, подробно зачитывала эти ходатайства и они были рассмотрены, документы на комплекс фото-фиксации были вручены ФИО1. Иные ходатайства на аудиозаписи отсутствуют.

Ссылка на аудио-запись части судебного заседания в Ленинском районном суде города Саратова также не подтверждает доводы ФИО1 об оглашении судьей только резолютивной части решения суда. 

Согласно протоколу судебного заседания решение оглашалось в полном объеме, замечаний на протокол судебного заседания не принесено. ФИО1 не сообщила перед началом судебного заседания, что будет производить аудиозапись судебного заседания, кроме того представлен только фрагмент записи.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> №, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3

<

дата> года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина