№

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 08.09.2025г. ФИО1 И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, его обжаловал, оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит отменить как необоснованное, мотивируя тем, что ФИО1 И.Р. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно меры наказания и отдаленности медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; если бы он находился в состоянии опьянения, то сотрудники полиции не предоставили ему возможность после сбора административного материала уехать за рулем транспортного средства; судом безмотивно отказал в допросе свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 И.Р. и его адвокат ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 И.Р., 01.06.2025г. в 07 часов 34 мин. на 16 км. автодороги «Моздок-Ищерское», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 г КоАП РФ.

Доказательствами по делу мировым судьей указываются протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.06.2025г., из которого следует, что ФИО1 И.Р. сделал собственноручную запись о том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения «потому что очень спешил не было времени в больницу ехать» и учинил свою подпись; протокол 

<

адрес> от 01.06.2025г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> от 01.06.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 И.Р. собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01.06.2025г.; СД-диск с видеозаписями, из которых ясно и однозначно следует, что перед проведением процессуальных действий должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего по поводу составляемых в отношении него процессуальных документов и совершаемых сотрудником ДПС действий; видеозапись, и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО5 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 И.Р. был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Составленные в отношении него протоколы подписаны без замечаний и возражений.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 И.Р. не обжаловал действия сотрудников полиции при осуществлении ими полномочий по административному производству. 

Доказательств злоупотребления сотрудниками полиции должностных обязанностей при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1 суду не представлено.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд безмотивно отказал в ходатайстве о допросе в судебном заседании свидетеля, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении ходатайства, адвокат ФИО4 25.08.2025г. письменным заявлением ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО6, указав при этом, что явка данного свидетеля будет обеспечена. При этом из обжалуемого постановления мирового судьи от 08.09.2025г. усматривается, что ФИО1 И.Р. и его адвокат ФИО4 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела, выразили свою позицию, однако о допросе свидетеля и об отложении судебного заседания для реализации своего права на допрос свидетеля не ходатайствовали, к суду с просьбой обеспечить явку указанного свидетеля не обращались. 

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 И.Р. был введен в заблуждение должностным лицом, опровергнуты в судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств, носят исключительно субъективный характер и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и расцениваются судьей как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов