Дело № 10-2/2022 

Мировой судья Дорофеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мураши Кировской области 14 декабря 2022 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № 693 от 25.05.2012 и ордер №006727 от 13.12.2021, осужденного Нелюбина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе Нелюбина Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 14.10.2022, которым 

Нелюбин Е.О., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19.02.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

05.09.2013 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 г. лишения свободы, условное осуждение по приговору от 19.02.2013 отменено, окончательно по ч.1 ст.70 УК РФ к 8 г. 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 11.06.2021 по окончанию срока;

-осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания Нелюбина Е.О. и содержания под стражей с 22.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу решены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного Нелюбина Е.О. взыскано в доход государства 3944 руб. 50 коп. за оказание ему юридической помощи адвокатом Бабичем И.И. на стадии предварительного следствия.

Заслушав осужденного Нелюбина Е.О., выступление защитника адвоката Бабича И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Харитонова В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нелюбин Е.О. осужден за причинение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 10.07.2022 в период с 14 часов до 19 часов в доме по адресу 

<

адрес> Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Нелюбин Е.О. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также положительные характеристики, заглаживание причиненного вреда в денежной форме и путем принесения извинений потерпевшей. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, снизив срок наказания, назначив наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Харитонов В.С. находит доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Нелюбина Е.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена собранными по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 10.07.2022 с 14 часов, находясь дома по адресу 

<

адрес>, она употребляла спиртное с Свидетель №1, Нелюбиным Е.О. и Свидетель №2 В ходе распития спиртного между ней и Свидетель №1 произошел конфликт, после которого она вышла на кухню. Когда она умывалась на кухне, к ней подошел Нелюбин Е.О. со стулом в руках и нанес ей данным стулом 1 удар по голове в область лба, отчего она испытала физическую боль, и у нее пошла кровь, а стул развалился на части. После этого Свидетель №1 выгнал Нелюбина, а через некоторое время вызвал «скорую помощь».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 10.07.2022 после 14 часов он с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Нелюбиным Е.О. употребляли спиртное дома по адресу 

<

адрес>. От выпитого он опьянел, и между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ушла на кухню, следом за ней ушел и Нелюбин Е.О. Придя на кухню, он увидел, что на полу лежит сломанный деревянный стул, а Потерпевший №1 стоит на коленях и держится за голову, из которой у нее идет кровь. При этом Потерпевший №1 пояснила, что Нелюбин Е.О. ударил ее табуретом по голове. Он выгнал Нелюбина из дома, а позднее они вызвали «скорую помощь».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10.07.2022 он и Нелюбин Е.О. пришли в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла ссора, после которой Потерпевший №1 ушла на кухню, при этом Свидетель №2 пошел на улицу, а Нелюбин- следом за ним, однако в проходе на кухню Нелюбин Е.О. взял деревянный стул из прихожей и ударил им 1 раз по голове Потерпевший №1, отчего она упала на колени, а стул развалился на части.

Вина Нелюбина Е.О. подтверждена также письменными доказательствами, в том числе: сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Мурашинский» о причинении по адресу 

<

адрес> травмы головы; сообщением фельдшера ФИО1 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом «открытая рана волосистой части головы»; протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022, в ходе которого в доме по адресу 

<

адрес> изъято сидение от деревянного стула; актом судебно- медицинского освидетельствования от 11.07.2022 № 104 и заключением эксперта от 27.07.2022 № 25, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое причинило легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья до 21 суток.

Кроме того, осужденный в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым 10.07.2022 после 14 часов он и Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Затем между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 вышла на кухню, а он и Свидетель №2 пошли на улицу. Проходя мимо кухни, он увидел Потерпевший №1, которая размахивала ножом, и с целью успокоить ее взял деревянный стул и нанес им 1 удар по голове Потерпевший №1, отчего она упала на колени, и у нее сквозь волосы проступила кровь. После нанесения удара стул развалился на части, и он его бросил на пол. В это время на кухню зашел Свидетель №1 и стал выгонять его из дома. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Нелюбина Е.О. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного правильно признаны мировым судьей последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими друг друга и согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно, правильно, в соответствии с содержанием обвинения, предъявленного осужденному.

Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не установлено.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Нелюбину Е.О. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно установил и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности; обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние оказало существенное влияние на поведение осужденного при совершении преступления, что подтверждается объяснениями Нелюбина и материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и заглаживания в денежном выражении вреда, причиненного преступлением (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу предварительного расследования информацию, до того им не известную, однако материалы дела таких сведений не содержат. Только лишь дача признательных показаний осужденным не может являться безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи осужденным денежных средств потерпевшей в счет заглаживания причиненного вреда, в связи с чем указанный довод осужденного суд находит необоснованным.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшей.

Судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие осужденного, согласно которым он ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания- удовлетворительно.

Каких- либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету при назначении осужденному наказания, но не были учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Нелюбину Е.О. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, а также соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Также мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначение наказания условно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Нелюбину Е.О. назначен мировым судьей верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 14.10.2022 в отношении осужденного Нелюбина Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Шишкина

Постановление14.12.2022