Дело № 12-24/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Кабурневич А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Меркурий» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ААА /номер/ от /дата/ ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, прекратить производство по делу, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства /номер/ от /дата/.

В судебное заседание законный представитель ООО «Меркурий» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Как следует из материалов дела, /дата/ в /дневное время/ по адресу: /адрес/, принадлежащее Обществу транспортное средство /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, двигалось со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысило установленную скорость на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения), тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут /номер/, поверка действительна до /дата/ года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Любые доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование довода о фактической передаче транспортного средства ООО «Меркурий» /данные изъяты/, к жалобе приложены светокопии договора аренды /номер/ транспортного средства без экипажа от /дата/, акт приемки-передачи транспортного средства от /дата/, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории /адрес/, выданное /данные изъяты/ заверенные заявителем, то есть заинтересованным лицом.

Изложенное выше распределение бремени доказывания не освобождает суд при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного объективного и своевременного всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Оригиналы указанных документов для сверки с копиями при рассмотрении жалобы не представлены.

С учетом изложенного и положений ст. 26.11 КоАП РФ, представленные заявителем светокопии не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, а соответственно оцениваться и учитываться как доказательства при разрешении жалобы.

Кроме того, договор аренды и акт приема передачи транспортного средства не являются безусловным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем в момент фиксации административного правонарушения, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что оба названных юридических лица находятся по одному адресу: /адрес/

Кроме того, ООО «Меркурий» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителем ООО «Меркурий» не представлено достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Меркурий» в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

На основании изложенного, учитывая, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, находилось в пользовании иного юридического лица, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании /данные изъяты/ в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание Обществом вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ААА /номер/ от /дата/, которым общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич