Дело №1-260/2025 УИД47RS0003-01-2025-001142-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при помощнике судьи Сохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ермилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Петрова Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, холостого, со ****** образованием, зарегистрированного по адресу: ******, несудимого, 

осужденного:

3 июля 2025 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

4 июля 2025 года Волховским городским судом по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

6 сентября 2024 года в период с 14 часов до 17 часов 15 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ******, путем свободного доступа тайно похитил, достав из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI P30», стоимостью 10 000 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 января 2025 года в период с 22 часов по 23 часа 30 минут, находясь в квартире ******, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом воспользоваться мобильным телефоном марки «Honor х7b», стоимостью 12999 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, для осуществления звонка, ввел в заблуждение по поводу своих истинных намерений Потерпевший №2, которая передала ему вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 вышеуказанного мобильного телефона, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, не отрицая обстоятельств совершения хищений, в судебном заседании от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно иному документу-протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы 9 сентября 2024 года в связи с хищением у него 6 сентября 2024 года у дома ****** телефона марки «HUAWEI P30», стоимостью 10 000 рублей. ( том 1 л.д.10) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 сентября 2024 года подтверждается выдача ФИО1 мобильного телефона марки «HUAWEI P30» ( том 1 л.д.33-34, 35-38). 

Указанный телефон «HUAWEI P30» был осмотрен 28 января 2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, с составлением протокола осмотра предметов. (том 1 л.д.68-69,70-71), постановлением следователя признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.72,73,74),

Иные документы: копия кассового чека и копия кредитного договора подтверждают принадлежность телефона «HUAWEI P30» Потерпевший №1. (л.д.15, 20-24)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 6 сентября 2024 года после употребления спиртных напитков плохо помнит события. Помнит, что сел на скамейку у дома ****** и уснул. При нем был мобильный телефон марки «HUAWEI P30», с сим-картой оператора «Теле-2». Телефон он всегда кладет в карман брюк, в передний карман. Когда он прилег, телефон был при нем. Когда спал, почувствовал, как телефон вытаскивают из кармана, но не смог отреагировать на происходящее. Когда проснулся, телефона в кармане не обнаружил. 9 сентября 2024 года обратился в полицию. Телефон оценивает в 10000 рублей. Сим-карта, которая была в телефоне, материальной ценности не представляет. Сумма ущерба для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет ****** рублей. Поскольку телефон ему возвращен, претензий он не имеет. (том 1 л.д.64-65,66-67)

Согласно показаниям свидетеля П.И.С., 6 сентября 2024 года она гуляла с ФИО1. Когда они проходили мимо дома ******, увидели на скамейке мужчину, который спал. ФИО2 подошел к мужчине, а затем к ней и сообщил, что взял у мужчины телефон. Данный телефон ФИО1 забрал себе. (том 1 л.д.79-82)

Из показаний, которые были даны ФИО1 в период предварительного расследования, 6 сентября 2024 года около 14 часов он встретился со своей ******, и они пошли гулять. Проходя мимо дома ******, на скамейке он увидел мужчину, который спал. И. пошла дальше. Он подошел к мужчине, засунул руку в левый карман брюк и достал телефон марки «HUAWEI P30», темного цвета. Он показал телефон И., она просила его вернуть чужой телефон. Он сказал, что отдаст мужчине телефон позже. Телефон он оставил для личного пользования. Спустя неделю к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал украденный телефон. Вину свою признает в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д.152-155,182-184) 

Вина подсудимого в совершении мошенничества также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иной документ-протокол принятия устного заявления о преступлении от 15 января 2025 года подтверждает обращение Потерпевший №2 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении нее в период времени с 22 часов по 23 часа 30 минут 14 января 2025 года, когда по адресу: ******, у нее похищен телефон марки «Honor x7b» в корпусе черного цвета, чем ей причинен значительный ущерб. (том 1 л.д.94) 

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2025 года в помещении магазина ИП «К.М.И.», расположенного по адресу: ******, изъят мобильный телефон «Honor x7b», который был сдан в магазин ФИО1, предъявившим паспорт. (том 1 л.д.101-102,103-107), 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, 14 января 2025 года вечером она находилась в квартире по адресу: ****** где также находились ФИО3, с которыми она познакомилась в этот вечер. Около 22-23 часов П. попросила у нее телефон. Когда она дала телефон, П. передала телефон ФИО2, который пошел с телефоном на улицу для осуществления звонка. Обратно ФИО2 не вернулся и телефон ей не вернул. Она решила обратиться в полицию с заявлением о хищении телефона марки «Honor x7b», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС. Телефон был приобретён в декабре 2024 года за 12 999 рублей. Сумма причиненного ущерба для неё является значительной. ( том 1 л.д.129-130,131-132)

Иной документ кассовый чек подтверждает покупку Потерпевший №2 мобильного телефона «Honor x7b» ****** за 12999 рублей. ( том 1 л.д.96)

Протокол осмотра предметов от 28 января 2025 года подтверждает проведение осмотра с участием К.К.К. изъятого 17 января 2025 года мобильного телефона «Honor x7b» (л.д.109-110,111-112), который постановлением следователя от 28 января 2025 года признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 ( том 1 л.д.114,115)

Согласно показаниям свидетеля П.И.С., когда она вместе с ФИО1 находилась по адресу: ******, около 22-23 часов ФИО1 сказал ей, что ему надо позвонить. Она подошла к К. и попросила телефон, чтобы позвонить. Когда она передала телефон ФИО1, он вышел с ним на улицу. Она также вышла на улицу, видела, как он телефон убрал в карман. Утром следующего дня они пришли к магазину на ******, где ФИО2 продал телефон. (том 1 л.д.116-119)

Свидетель М.Ю.В.- ****** магазина ИП «К.И.М.», расположенного по адресу: ******, показала, что 15 января 2025 года в магазин пришел молодой человек с телефоном для продажи. После предъявления паспорта он сообщил, что документы на телефон не сохранились. Затем он очистил память телефона и передал ей телефон. Она передала ему денежные средства и чек. ( том 1 л.д.121-124)

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 14 января 2025 года, вечером, когда она находился в гостях, попросил телефон, с которым вышел на улицу. Телефон ему понравился, и он решил оставить его. Утром он отнес телефон в магазин, где сдал его за 3500 рублей. (том 1 л.д.166-169)

Изложенные доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевших Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему телефона из одежды, и потерпевшей Потерпевший №2 о передаче ФИО1 для осуществления звонка телефона, который он похитил, свидетелей П.И.С., подтвердившей факт хищения ФИО1 телефона из одежды Потерпевший №1 и факт передачи ФИО1 для осуществления звонка телефона, принадлежащего Потерпевший №2, который впоследствии им был продан, свидетеля М.Ю.В. о продаже ФИО1 15 января 2025 года телефона без документов, протоколы осмотра места происшествия, подтверждающие выдачу телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1,, а также изъятие проданного им телефона, принадлежащего Потерпевший №2, согласуются с показаниями ФИО1 о возникновении у него умысла на хищение телефонов, принадлежащих потерпевшим, причем 14 января 2025 года ФИО1 завладел телефоном потерпевшей путем обмана, высказал намерение осуществить звонок, однако, телефон не вернул и, покинув место происшествия, продал его на следующий день. Перечисленные доказательства судом оцениваются, как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признаетнеоспоримым доказательством виновности подсудимого в совершении двух преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

С учетом имущественного положения каждого из потерпевших, как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, размера причиненного каждому из них ущерба, который превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 6 сентября 2024 года по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и по преступлению, совершенному 14 января 2025 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к наркологу и психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенных преступлений.

Согласно данным о личности, ФИО1 не судим, осужден за совершение преступлений корыстной направленности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников по месту регистрации не поступало; привлекался к административной ответственности 29 февраля 2024 года за потребление алкогольной продукции по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 10 апреля 2024 года, 29 октября 2024 года за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ; состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов; жалоб со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало. (том 1 л.д.137-138,139,140,141,143,144,146,148,150,151) Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, до возбуждения уголовного дела, суд учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, совершенному 6 сентября 2024 года, ******. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении 6 сентября 2024 года корыстного преступления и способствовало его совершению, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. С учетом обстоятельств дела в совокупности, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории совершенных им преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, условия его жизни и воспитания, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений статьи 92 УК РФ для освобождения его от наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за потребление алкогольной продукции и за появление в состоянии опьянения в общественном месте, достоверно свидетельствуют о том, что условное наказание не достигнет цели исправления ФИО1, приходя к выводу о назначении наказания за совершенные преступления с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, поскольку оба преступления совершены до вынесения приговора Волховским городским судом Ленинградской области от 4 июля 2025 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года. При этом в силу ч.5 ст.69 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету срок отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от 4 июля 2025 года, и срок содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 17 января 2025 года по 18 января 2025 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ данный срок необходимо засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима, отбывать наказание, назначенное по совокупности преступлений, ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту ФИО1, по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и ввиду имущественной несостоятельности подсудимым, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства,

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2025 года, в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 октября 2024 года по 8 октября 2024 года, с 17 января 2025 года по 18 января 2025 года и с 26 марта 2025 года по 21 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: -мобильный телефон «Honorх7b» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, -мобильный телефон марки «HUAWEI P30» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову Д.Н., участвовавшему в деле по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.А.Десятниченко