Мировой судья Ланская Н.Л. дело №10-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 3 февраля2020 года 

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием прокурора Бетченковой М.В., потерпевшей ТТ, представителя потерпевшего (гражданского истца) адвоката Анкудиновой Т.И., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ТТ на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, по которому 

ФИО1, **

- ** Иркутским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден ** по постановлению Братского районного суда Иркутской области от **, условно-досрочно на срок 4 года 6 месяцев 14 дней,

- осужден по ст. 168 УК РФ на 260 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с электросварочным аппаратом, являющимся источником повышенной опасности.

Мировым судьей установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> **, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) ТТ выражает несогласие с приговором в части оставления гражданского иска без рассмотрения, указывая, что вину ФИО1 признал полностью, гражданский иск был заявлен на сумму 9664399,51 рублей, в его обоснование представлены все необходимые документы. Считает, что суд обязан был рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, при этом возможно было удовлетворить иск на сумму 9026831 рубль (материальный ущерб, предъявленный в обвинении), с которой подсудимый был согласен. 

Просит приговор мирового судьи изменить в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска. Отменить решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ТТ сумму материального ущерба в размере 9026831 рубль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая (гражданский истец) ТТ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить приговор.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) адвокат Анкудинова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в приговоре суд не мотивировал, по какой причине было принято решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения и какие для этого имеются законные основания. При этом единственным основанием для не рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства является необходимость отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, однако таких обстоятельств в судебном разбирательстве установлено не было. Позиция гражданского истца по иску была однозначной – признание суммы ущерба установленной в обвинительном акте, а именно в размере 9026831 рублей. Просила отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

Прокурор Бетченкова М.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Свои показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал. Проанализировав показания ФИО1 на досудебной стадии, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний ФИО1 допустимым и достоверным доказательством мотивировал, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ТТ, свидетелей ДД, АМ, ВА, ЛЛ, ЖД, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ГР, данные в судебном заседании и показания эксперта ПР, данные на досудебной стадии. 

Виновность ФИО1, помимо показаний указанных лиц, также была подтверждена и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно: телефонным сообщением о пожаре; рапортом дознавателя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; актом о пожаре; протоколами осмотра места происшествия; заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз, а также вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В приговоре содержится анализ и оценка приведенных в нем доказательств, о которых указано выше. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ст. 168 УК РФ – правильной.

Сомнений во вменяемости ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, дал надлежащую оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** в совокупности с имеющимися по делу сведениями о личности ФИО1, его поведением на досудебной стадии и в судебном заседании. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ является справедливым, и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая вопрос о правильности разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей ТТ были заявлены исковые требования в рамках уголовного судопроизводства на сумму 9664 399 рублей 51 копейка. Судом первой инстанции исковые требования потерпевшей исследовались в судебном заседании, выяснялись вопросы, связанные с соразмерностью суммы взыскания имущественного вреда, заявленного потерпевшей, исследованы заключения эксперта о стоимости материального ущерба, который составил 9026831 рубль (размер ущерба, предъявленный подсудимому в обвинении и признанный судом доказанным). Кроме того, судом исследовались документы, представленные гражданским истцом в подтверждение исковых требований на сумму, превышающую предъявленное обвинение, а именно 637568 рублей 51 копейка (стоимость мебели, уничтоженной пожаром). 

С учетом представленных гражданским истцом ТТ в подтверждение заявленных исковых требований документов, а также ее позиции по иску, а именно, что последняя не заявляла об уточнении требований до 9026831 рубля, позиции гражданского ответчика, оспаривавшего исковые требования на сумму, превышающую сумму ущерба, указанную в предъявленном обвинении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения при сохранении права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелись основания для проведения дополнительных расчетов, что потребовало бы отложения судебного разбирательства. Данное решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. 

Что касается требований автора апелляционной жалобы об отмене решения суда в части разрешения гражданского иска и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 9026831 рубль, то с ними суд апелляционной инстанции также согласиться не может. В данном случае суд первой инстанции по существу спор не разрешил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционных прав как ответчика, так и истца, а потому суд считает, что право гражданского истца ТТ на возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть реализовано путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) ТТ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.С. Бахаев