Дело № 12-556/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 29 октября 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 05 сентября 2024 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой. В обоснование указано, что ФИО1 не совершала правонарушения, поскольку действовала в рамках самообороны. Между ней и потерпевшей сложились личные неприязненные отношения. Также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления.

Поскольку копия постановления получена заявителем 06.09.2024, а жалоба подана 16.09.2024, срок обжалования постановления в данном случае не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в указанные в протоколе время и месте ее соседка ФИО1 нанесла ей удар и брызнула баллончиком, вследствие чего потерпевшая ощутила физическую боль. Конфликты происходят постоянно из-за личных неприязненных отношений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., возле 1 подъезда, нанесла ФИО4 побои, а именно один удар по лицу, и брызнула газовым баллончиком в лицо, тем самым причинив ей физическую боль.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мировой судья принял во внимание характер административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

С выводами мирового судьи следует согласиться. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения и объяснения ФИО1; заявлением и объяснением потерпевшей ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; видеозаписью происшествия, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание по настоящему делу назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности, соразмерно указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья Р.И. Гиззатуллин