Дело № 1-427/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Элисты Республики Калмыкия Бадиева Н.В., 

подсудимого - ФИО1,

его защитника в лице адвоката - Кутуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, получившего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>; ранее судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 и ст.73 УК РФ, окончательно к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта и от 19 мая 2017 года испытательный срок дважды продлевался, всего до 27 июля 2018 года. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года ему отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 1 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2023 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступлении неизвестным лицом и, желая незаконно привлечь его к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения о не имевшем место в действительности преступлении, зная, что в отношении него данное преступление не совершалось, сообщил в Дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте о том, что неизвестное лицо в период времени с 18 часов 00 минут 23 июня до 09 часов 00 минут 24 июня 2023 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с автостоянки ресторана «Крокус» по адресу: 

<

...>.

В этот же день по результатам рассмотрения заявления о преступлении ФИО1 от 24 июня 2023 года, зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по г. Элиста под № 12793, дознавателем Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления ввиду того, что в ходе проведения процессуальной проверки факт угона вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> не подтвердился, установлено, что ФИО1 заявил о несуществующем в действительности факте угона транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 июня 2023 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел на свадьбу в ресторан «Крокус» по адресу: 

<

...>. Поздравив молодоженов, вышел на улицу, где на парковке встретил свою бывшую супругу - ФИО15, которая приехала на автомобиле 

<

данные изъяты> также на свадьбу. Поговорив с ней, они договорились, что по окончании свадьбы она ему позвонит и приедет к нему домой. Затем, он направился домой, где ожидал ее звонка. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, не дождавшись звонка от ФИО16, он позвонил ей, но телефон был недоступен. После неоднократных попыток дозвониться ФИО17, он лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что она ему так и не перезвонила. Поскольку ФИО18 не выполнила свое обещание и не позвонила ему, он позвонил в службу 112 и сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его бывшей теще - ФИО19 и находящийся в пользовании его бывшей супруги - ФИО20 был угнан с парковки вышеупомянутого ресторана. По прибытии сотрудников полиции он написал заведомо ложное заявление об угоне автомобиля несмотря на то, что был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос.

(л.д. 41-44)

Показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, аналогичным его показаниям в качестве подозреваемого.

(л.д. 133-136)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28 августа 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому он с привязкой к местности - у ресторана «Крокус» по адресу: 

<

...>, рассказал как в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции написал заявление об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что данного происшествия не было. 

(л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 23 июня 2023 года примерно в 19 часов 00 минут она вместе со своим бывшим супругом ФИО1 находилась в ресторане «Крокус» по адресу: 

<

...> куда приехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим ее матери - ФИО22. В 22 часа 40 минут того же дня со своей подругой «Гиляной», которая села за руль данного автомобиля, она уехала к их подруге «Ольге», указанный автомобиль никто не угонял.

(л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым с ее разрешения пользуется ее дочь - ФИО24, в редких случаях машиной пользовался ее бывший зять - ФИО1 Примерно в 20-х числах июня 2013 года ее бывший зять - ФИО1 сообщил ей, что он написал заявление об угоне данного транспортного средства, по какой причине написал заявление, ей неизвестно, однако, в действительности данный автомобиль никто не угонял, пользуется автомобилем ее дочь с ее разрешения и на основании внесения ее в полис ОСАГО.

(л.д. 102-103)

Показаниями свидетеля ФИО25 - дознавателя Отдела дознания Управления ВД России по г. Элисте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 08 часов 00 минут 24 июня 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Управления МВД России по г. Элисте в качестве дежурного дознавателя. В 11 часов 13 минут 24 июня 2023 года поступило телефонное сообщение от ФИО1, который сообщил об угоне со стоянки ресторана «Крокус» автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее, он по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: 

<

...> - ресторан «Крокус». Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился ранее незнакомый ФИО1 и сообщил, что хочет написать заявление по факту угона указанного автомобиля. Перед тем, как принять заявление, он разъяснил ФИО1 содержание ст.51 Конституции РФ и содержание ст.306 УК РФ, о чем имеются подписи последнего в протоколе разъяснения прав заявителю. Несмотря на письменное уведомление ФИО1 об ответственности по ст.306 УК РФ, тот подал заявление об угоне вышеуказанного автомобиля, которое было им принято и зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 12723 от 24 июня 2023 года. Также по данному факту ФИО1 были даны объяснения и проведен осмотр места происшествия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на вышеуказанном автомобиле примерно в 22 часа 30 минут уехала ФИО26. При этом, во время отъезда автомобиля со стоянки ресторана «Крокус» ФИО1 видел, что за рулем автомобиля находится именно ФИО27. Опрошенная ФИО28 пояснила, что автомобиль принадлежит ее матери - ФИО29 и она пользуется им с ее разрешения. Также ФИО30 пояснила, что автомобиль никто не угонял, в ночь с 23 на 24 июня 2023 года автомобиль находился по адресу: 

<

...>, куда она приехала с ресторана «Крокус».

(л.д. 106-108)

Светокопией карточки происшествия № 106-558 745-2, зарегистрированной в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 12715 от 24 июня 2023 года, согласно которой ФИО1 заявил об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> со стоянки ресторана «Крокус».

(л.д. 4)

Светокопией письменного заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Управления МВД РФ по г. Элисте за № 12723 от 24 июня 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 23 июня до 09 часов 00 минут 24 июня 2023 года совершило угон его автомобиля 

<

данные изъяты> с автостоянки ресторана «Крокус» по адресу: 

<

...>. На обороте заявления ФИО1 разъяснено содержание ст.306 УК РФ, где он поставил свою подпись.

(л.д. 6)

Светокопией протокола разъяснения заявителю (потерпевшему, свидетелю, подозреваемому или обвиняемому) содержание ст.306 УК РФ от 24 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 было разъяснено содержание ст.306 УК РФ.

(л.д. 7)

Светокопией письменного заявления ФИО1 от 24 июня 2023 года, в котором он просит по факту его заявления об угоне его автомобиля 

<

данные изъяты> дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать, так как ранее написанное им заявление он написал, чтобы проучить свою бывшую супругу ФИО31, зная что автомобиль никто не угонял.

(л.д. 8)

Светокопией протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности - с западной стороны ресторана «Крокус» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 было указано парковочное место, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>.

(л.д. 10-16)

Светокопией протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности - в 5-ти м севернее дома 110 ул. Клыкова г. Элисты, обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>.

(л.д. 20)

Протоколом выемки от 17 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль 

<

данные изъяты>.

(л.д. 113-116)

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен материал проверки № 1497/2023, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 12715 от 24 июня 2023 года: карточка происшествия № 106-558 745-2; рапорт начальника дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г. Элисте ФИО32; заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Элисте за № 12723 от 24 июня 2023 года; заявление ФИО1 от 24 июня 2023 года; протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года с фототаблицей к нему; протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года; письменное объяснение ФИО1; письменное объяснение ФИО1; письменное объяснение ФИО33.

(л.д. 140-158)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Кутурова С.В. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность признательных показаний самого ФИО1, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО34 - сотрудника полиции об обстоятельствах обращения ФИО1 в органы полиции с заявлением о совершении преступления, его предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (том 1 л.д. 106-108); показаниями свидетеля ФИО35., согласно которым она вместе со своим бывшим супругом ФИО1 находилась на свадьбе в ресторане «Крокус», куда приехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим ее матери - ФИО36. В 22 часа 40 минут того же дня она со своей подругой «Гиляной», которая села за руль данного автомобиля, уехала к их подруге «Ольге». Указанный автомобиль никто не угонял (том 1 л.д. 99-101); показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым с ее разрешения пользуется ее дочь - ФИО38, в редких случаях машиной пользовался ее бывший зять - ФИО1 Примерно в 20-х числах июня 2013 года ее бывший зять - ФИО1 сообщил ей, что написал заявление об угоне данного транспортного средства, по какой причине, ей неизвестно, однако в действительности данный автомобиль никто не угонял (том 1, л.д. 102-103).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, при этом их показания в целом соотносятся с признательными показаниями подсудимого ФИО1 по значимым обстоятельствам дела, а также соответствуют остальным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, протоколам соответствующих процессуальных действий. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, поскольку данные лица, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим оснований подвергать сомнению достоверность фактов, изложенных в показаниях свидетелей стороны обвинения, против оглашения которых не возражал и сам подсудимый, у суда нет. 

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, помимо признательных показаний самого подсудимого и вышеуказанных свидетелей подтверждаются и вышеприведенными письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в сообщении в правоохранительные органы о совершении неизвестным лицом в отношении него преступления, а именно о том, что неизвестное лицо в период времени с 18 часов 00 минут 23 июня 2023 года до 09 часов 00 минут 24 июня 2023 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с автостоянки ресторана «Крокус» по адресу: 

<

...> - свидетельствуют о стремлении подсудимого проучить свою бывшую супругу - ФИО39, что явилось мотивом совершенного преступления. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение данного преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на сообщение правоохранительным органам заведомо для него не соответствующей действительности информации о совершенном преступлении, при этом он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения общественно опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 46 лет; он невоеннообязанный; получил среднее специальное образование; ранее судим; неженат; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (8 лет) и мать ФИО40 - инвалида I группы; временно не работает; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется с отрицательной стороны; вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; в августе 2023 года добровольно оказал финансовую помощь БУ РК «Дом ребенка (специализированный)» в размере 5 000 рублей; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказания, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида I группы, положительную характеристику по месту жительства, добровольное оказание финансовой помощи БУ РК «Дом ребенка (специализированный)», признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего уголовного дела, на момент сообщения ФИО1 органу следствия соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями. 

Само по себе признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что суд учитывает его при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 и ст.73 УК РФ, окончательно к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта и от 19 мая 2017 года испытательный срок дважды продлевался, всего до 27 июля 2018 года. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 года ему отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 1 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания.

Указанная судимость на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что настоящее преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что на основании ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, оценивая степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ с учетом его материального и социального положения, данных о его личности не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО41 от 22 сентября 2023 года из средств федерального бюджета выплачено 7 800 рублей за участие адвоката Кутуровой С.В. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ. 

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 800 рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО42 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО43.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный собственнику ФИО45 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО44.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.А. Чимидов