Дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года п. Шаля 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гладких 

<

данные изъяты> судимого 14.10.2005 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.09.2013 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в крытом дворе 

<

адрес>, принадлежащем К., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил мопед 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ФИО1 наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший К., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказания просил назначить ФИО1 не строгое, не связанное с лишением свободы, так как ФИО1 вернул ему похищенное имущество и возместил имущественный ущерб, причиненный данным преступлением, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, преступление является умышленным, отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, 

<

данные изъяты> трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное корыстное преступление средней степени тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение 4 умышленных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений и два из которых относятся к преступлениям средней степени тяжести, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. После освобождения по отбытии срока наказания предпринял попытки встать на путь исправления - трудоустроился, социально адаптировался, имеет на иждивении № малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

по п. «г» - наличие на иждивении № малолетних детей

по п. «и» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

по п. «к» - добровольное возвращение похищенного имущества и возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением.

И в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом мнения потерпевшего, не желающего назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в связи с добровольным возвращением похищенного имущества, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при назначении наказания применить положение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении срока наказания суд учел положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, а так же с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде условного осуждения, предусматривающего возложение обязанностей, суд счел нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого ФИО1, позволяющие применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск, не заявлен. 

Вещественное доказательство: мопед 

<

данные изъяты>, подлежат возвращению их законному владельцу К., на ответственном хранении у которого они находятся. 

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед 

<

данные изъяты> вернуть потерпевшему К.. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 07.06.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова