Дело № 2-1243/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 12.10.2018 года на автодороге Хлевное-Липецк, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ А21R22 3009Z7 г.р.з №, принадлежащий ФИО1

12.04.2018 года указанный автомобиль застрахован в ПАО СП «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 109800,00руб., признав случай страховым. 

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 607100,00 руб., расходы по оценке, штраф и судебные расходы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что ответчик произвел расчет страхового возмещения, без учета комплектации автомобиля истца, компания ООО «Луидор-Тюнинг» доработало автомобиль и выдало паспорт транспортного средства 30.03.2018 года с № и именно с указанным VIN автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

Определением суда от 31.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив их размер, просила взыскать страховое возмещение в размере определенной судебной экспертизой – 261443,23 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, представив рецензию на заключение, выполненное ООО ТК «Сервис Регион», в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы определить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ» г/н № VIN № является ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № № от 18.04.2018 года, свидетельством о регистрации ТС 28.04.2018 года, паспортом транспортного средства, выданного ООО «Луидор Тюнинг» копии которых приобщены к материалам дела.

12.04.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «ГАЗ» VIN № по рискам «КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок с 13.04.2018г. по 12.04.2019г., что подтверждается страховым полисом серии №.

Страховая сумма на период страхования по риску «КАСКО» составляет 1264954,00 руб., франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС – ВТБ-24, в случае повреждения ТС – собственник.

Лицом, допущенным к управлению данным ТС, является ФИО4.

Размер страховой премии: по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период страхования составляет 32003,00 руб.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, по риску «Ущерб» выплата производится без учета износа запасных частей.

Договор страхования серии № заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).

Согласно п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в числе прочих – а) Дорожное происшествие – внешнее воздействие подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 13.6 Правил по рискам «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 13.7 Правил, по рискам «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией( независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.; в) счетов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь(Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя( Выгодоприобретателя). 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с п. 13.8 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б», Правил определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

12.10.2018г. на 54 км а/д «Хлевное-Липецк» в районе с. Подгорное, в результате опрокидывания автомобиль «ГАЗ» госномер № получил повреждения, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается административным материалом по факту ДТП, фото с места Д.ТП

18.10.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховой выплат, к заявлению были приложены требуемые документы.

25.10.2018г. страховщик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра.

01.11.2018 г. автомобиль «ГАЗ» г/н № был осмотрен экспертом страховщика – ООО «ТК Сервис Регион».

03.11.2018 года по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля «ГАЗ» г/н №, на сумму 105100 руб.

15.11.2018г. страховщик направил письмо от 13.11.2018 года залогодержателю ПАО ВТБ24 для предоставления письменного разрешения на перечисление страховой суммы в размере 109800,00 руб. страхователю ФИО1

21.11.2018г. ПАО ВТБ24 направило в ПАО СК РГС информационное письмо, в котором разъяснило, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования ТС в части Угона/хищения и Ущерба, на условиях полной гибели автомобиля. В остальных случая, выгодоприобретателем является страхователь.

29.11.2018г. страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 109800,00 руб.

Сочтя данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 17.12.2018г. № 2018-165, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа деталей 715900,00 руб., с учетом износа 632400,00 руб.

18.12.2018 года ответчиком была получена претензия ФИО1 с приложением заключения независимой оценки ИП ФИО5

18.12.2018г. страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку при определении размера ущерба, не учитывается повреждение тента, поскольку согласно п.3.1 «б» «Правил», если иное не предусмотрено договором страхования, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждения тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов). 

Учитывая, что между расчетами сторон возникли противоречия, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6 от 09.04.2019г. № 190204, и приложения к заключению, в условиях ДТП произошедшего 12.10.2018г. автомобилем были получены следующие повреждения: зеркало заднего вида наружное правое – задир материала; дверь передняя правая – деформация с изломом каркаса в задней средней части; рама – деформация, скручивание; платформа с бортами – разрыв материала переднего, верхнего и правого тентов, деформация правых стоек, разрыв троса, разрушение бортовых досок, скручивание платформы; рычаг поворотного кулака верхний правый – деформация; рычаг поворотного кулака нижний правый – деформация; тяга рулевая продольная в сборе – деформация; обтекатель кабины верхний – разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки ГАЗ «А21R22 3009Z7» госномер № VIN № необходимого для устранения повреждений полученных 12.10.2018г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет: без учета износа 371243,23 руб.; с учетом износа 325312,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях указал, что компания ООО «Луидор-Тюнинг» доработало автомобиль и выдало паспорт транспортного средства 30.03.2018 года с VIN № и именно с указанным VIN автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы изложенные им в экспертном заключении, подробно обосновал проведенное следование. Ответил на все вопросы участников процесса, при этом пояснив, что автомобиль марки ГАЗ «А21R22 3009Z7» госномер № VIN №, после доработки ООО «Луидор-Тюнинг» был усовершенствован, в результате чего борт автомобиля и тент стали единым изделием.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение от 09.04.2019 года, с приложением, поскольку но наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключении мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра ТС судебным экспертом, не входит в противоречие с фотографическими изображениями ТС истца на месте ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям на ТС, установлено положение ТС момент их столкновения проведен сопоставление ТС по высотам, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение об оценке, выполненные оценщиками ФИО5 и ООО «ТК Сервис Регион» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства рецензия на судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «ТК Сервис Регион», ФИО7, поскольку выводы рецензии не мотивированы, давая оценку эксперт не приводит расчетов и конкретных ссылок, эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данная рецензия представляет собой всего лишь немотивированное мнение, и не может являться бесспорным доказательством, которое может поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования, ответчик не исполнил своих обязательств по полному и своевременному страховому возмещению, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 261443,23руб. (371243,23 – 109800,00 = 261443,23руб.)

При этом ссылка ответчика в ответе на претензию на п. 3.1 Правил, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено Договором страхования, в размер ущерба не включается устранение повреждений тента ( при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов, судом не принимается во внимание поскольку как следует из условий договора страхования, застраховано ТС - ГАЗ «А21R22 3009Z7» госномер № с VIN №, при этом паспорт транспортного средства выдавался ООО «Луидор Тюнинг», т.е автомобиль был приобретен истцом включая все его элементы, в том числе борта и тент. Тент и борта являются единым изделием исходя из технических характеристик ТС ( паспорт изделия), что в судебном заседании подтвердил и эксперт ФИО6, осматривавший автомобиль. 

Учитывая изложенное возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении судебного эксперта.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составит: 130721,63 руб., из расчета: 261443 руб. х 50% = 130721,63 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к суммам штрафа допускается применение ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера удовлетворенных требований, периода просрочки исполнения обязательств, размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000, 00руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования заявлены на сумму 607100,00руб., а удовлетворены на сумму 261443,23руб., что составляет 43,07%. 

Следовательно, размер расходов на проведение независимой оценки составил 6029,80 руб., что составляет 43,07% от 14000,00руб., 

Исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи( подготовка искового заявления, участие предстателей истца в судебных заседаниях ), учитывая и размер удовлетворенной части иска, суд определяет размер расходов за помощь представителя сумме 15000,00руб., и с учетом % удовлетворенности иска – 43,07%, данный размер составит 6460,50руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 12490,30руб.( 6029,80 + 6460,50)

Почтовые расходы возмещению не подлежат в связи с отсутствием доказательств их необходимости, истец является жителем г. Липецка и он имел возможность представить в СК обращения (заявление, претензию) лично.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 343933,53руб., из расчета: 261443,23 руб. (страховое возмещение) + 70000,00 руб. (штраф) + 12490,30 руб. ( судебные расходы) = 343933,53руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 343933,53руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5814,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.06.2019 года.