УИД 24RS0№-28 

№ (№) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 июля 2020 года 

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Велетик Е.О., 

при секретаре Хреньковой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 06 февраля 2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, основное наказание отбыто 26 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 8 марта 2020 года примерно в 1 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» № совершив на нем движение по г. Лесосибирску от дома № 49 улицы Победы в сторону улицы Гражданская и обратно. В пути следования примерно в 05 часов 28 минут в районе дома №41 улицы Привокзальная ФИО1 на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810». Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное освидетельствование. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного в 7 часов 59 минут в медицинском учреждении филиале №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», расположенном по адресу 

<

...>, у ФИО1 при помощи технического средства измерения «ALCOTEST Drager 6810» было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый уровень концентрации, установленный примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Судом установлено, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Суд удостоверился в отсутствии предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Так, свидетель ФИО6 показал, что 8 марта 2020 года примерно в 5 часов 35 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в районе дома №41 по улице Привокзальная города Лесосибирска, где был обнаружен автомобиль «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак №». Водитель данного автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 состояние алкогольного опьянения не отрицал, был отстранен от управления автомобилем, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810 Drager». После этого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ККПНД №1», где было установлено состояние опьянения. (л.д. 36-38)

Свидетель ФИО7 по обстоятельствам задержания и освидетельствования ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 (л.д. 39-41)

Свидетель ФИО9 показал, что 8 марта 2020 года примерно в 05 часов 28 минут на перекрестке улиц Привокзальная и 60 лет ВЛКСМ города Лесосибирска, на его автобус «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак «№ совершил наезд автомобиль «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак №», под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В период с момента совершения ДТП и до приезда сотрудников полиции и оформления всех документов ФИО1 спиртных напитков не употреблял. (л.д.42-43)

Свидетель ФИО10 показал, что 08 марта 2020 года примерно в 05 часов 28 минут на перекрестке улиц Привокзальная и 60 лет ВЛКСМ города Лесосибирска на его автомобиль «УАЗ 39623», регистрационный знак «№», совершил наезд автомобиль «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В период с момента совершения ДТП и до приезда сотрудников полиции и оформления всех документов ФИО1 спиртных напитков не употреблял. (л.д.44-45)

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что 08 марта 2020 года в 06 часов 20 минут в качестве понятых участвовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. От последнего исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, невнятная. От освидетельствования с помощью прибора Alcotest 6810 ФИО2 отказался, о чем была сделана запись в протоколе. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. (л.д. 46-47, 48-49) 

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются:

- приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; (л.д. 76-78)

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 035022 от 30 марта 2020 года, составленному в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановлением от 30 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.9 КоАП РФ; (л.д. 7, 8)

- определением 24 ОС № 655131 от 8 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; (л.д. 9);

- актом 24 МО № 504990 от 8 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST Drager 6810»; (л.д. 10)

- протоколом 24 КЦ № 019928 от 08 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования; (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24, проведенного в КГБУЗ «ККПНД №1» 8 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянения, результат составил 0,91 мг/л; (л.д. 12)

- протоколом 24 КБ № 219281, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; (л.д. 14)

- протоколом 24 КР № 899989 о задержании автомобиля «CHEVROLET NIVA212300-55». (л.д. 15)

Учитывая, что ФИО1 на учетах у врача психиатра, нарколога не состоял, последовательность его поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб на его поведение не поступало, по учетам ОМВД России по г. Лесосибирску не значится. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом тяжести совершенного деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также учета влияния наказания на его исправление, в целях исправления подсудимого и восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым применяется совокупность правил смягчения наказания и максимальное наказание не должно превышать две трети от одной второй от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении.

На основании ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом категории совершенного преступления, отношения ФИО1 к обвинению, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им лишения свободы и с учетом состояния его здоровья, считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено после вынесения приговора Лесосибирского городского суда от 06 февраля 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыто, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Лесосибирского городского суда от 6 февраля 2020 года, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам судом принимается решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчислять срок отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.А. Бурдуковская