Дело № 22-1217 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шевченко Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, апелляционное представление прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2641 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шевченко Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04 мая 2021 года освобожденный по отбытию наказания,

по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 17 августа 2023 года по ч.1 ст. 2641 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2024 года по ч.2 ст. 2641 УК РФ, ст.70 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 лет,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.2641 УК РФ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

по ч.1 ст. 2641 УК РФ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2024 года, окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2024 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 июня 2023 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, 07 июня 2023 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 августа 2023 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 04 минуты управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, установленную судом первой инстанции, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел требования ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», и, установив совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, направленное на уменьшение степени общественной опасности содеянного, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что суд формально отнесся к изучению влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, не дал оценку тому, что его 

<

данные изъяты> и нуждается в его поддержке и заботе.

Приходит к выводу, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, заменив режим отбывания наказания на колонию-поселение, и рассмотреть вопрос о назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что преступление по п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ ФИО1 совершено по легкомыслию, то есть является преступлением, совершенным по неосторожности, и в его действиях, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

В этой связи, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, просит применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание за данное преступление.

Находит неверной позицию суда об учете при назначении наказания ФИО1 сведений о личности, а именно отрицательной характеристики по месту отбытия наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года, указывая на то, что ФИО1 освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 04 мая 2021 года и преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены им спустя 2 года, а именно 07 июля 2023 года и 30 августа 2023 года. Приходит к выводу, что его отрицательная характеристика по месту отбывания наказания не может свидетельствовать об отрицательности личности осужденного, в связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ее учет при назначении наказания.

Просит назначенные наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям смягчить, определив наказание по ч.1 ст.2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, по ч.1 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ (т. 2 л.д. 111), в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, которое поддержано им (т.2 л.д. 225), его защитником (т.2 л.д. 225) и государственным обвинителем в судебном заседании (т.2 л.д. 225), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в том, что он 07 июня 2023 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения; 07 июня 2023 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 15 минут, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека - Потерпевший №1; 30 августа 2023 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 04 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641, п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 2641 УК РФ соответственно.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий являются верными.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом не допущено.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, эти требования закона судом при назначении наказания в полной мере не учтены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, 

<

данные изъяты> и членов его семьи, в том числе матери, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым по всем преступлением обоснованно отнес: в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений; признал по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из обжалуемого приговора ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2018 года, признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 по данной статье наказания в виде лишения свободы судом ошибочно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, указание суда о признании по преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не основаны на законе и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора; назначенное за данное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, - смягчению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая отсутствие по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному за данное преступление.

Оснований для смягчения наказания по иным преступлениям, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также для смягчения дополнительного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе 

<

данные изъяты>. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и принцип частичного сложения назначенных наказаний суд применил верно. 

Окончательное наказание осужденному суд верно определил с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73, 531, а по преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ, и положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать окончательно назначенное осужденному ФИО1 наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 2641 УК РФ является обязательным.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел отрицательную характеристику по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, при этом не принял во внимание, что она была выдана при отбывании им наказания по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24 июля 2018 года и датирована 06 октября 2020 года.

Учитывая то, что осужденный ФИО1 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытии наказания по вышеуказанному приговору 04 мая 2021 года, данная характеристика ввиду давности ее составления об отрицательной направленности ФИО1 не свидетельствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ее учет при назначении наказания ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания;

исключить указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

исключить указание на назначение наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ,

с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ ФИО1 смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2641 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в соответствии с ч.5 ст. 69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Председательствующий судья