Дело № 12-592/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

21 декабря 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-12/168/9,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-12/168/9 директор общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в суд. 

Не оспаривая событие и состав вмененного ей административного правонарушения, просит постановление государственного инспектора труда изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что при назначении наказания не было учтено тяжелое финансовое положение Общества, а также то обстоятельство, что в силу заботы и осмотрительности и защите прав работников Общества ею принимаются все исчерпывающие меры для выплаты заработной платы. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-12/168/1 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВоСток» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 выявлено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности ч.4 ст.84.1, ст. 140, ч.6 ст.136 и ст.236 ТК РФ.

Установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.84.1 и ст. 140 ТК РФ с работником ФИО4 в день прекращения трудового договора – 

<

Дата> расчет произведен не был, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена 

<

Дата>.

Также установлено, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ ООО «ВоСток» не установлены конкретные дни выплаты заработной платы, заработная плата работнику ФИО4 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца (заработная плата за июнь 2017 года выплачена ей 

<

Дата>, за июль 2017 года – 

<

Дата>). 

Кроме того в нарушение требований ст.236 ТК РФ проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы ФИО4 и окончательного расчета при увольнении ей не начислялись и не выплачивались.

Результаты проверки отражены в акте проверки 

<

№>-ОБ/03-12/168/2 от 

<

Дата>, директору ООО «ВоСток» ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выявив допущенные ООО «ВоСток» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВоСток» ФИО1 был составлен протокол по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-12/168/9 она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и вина директора ООО «ВоСток» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что ФИО1 как директором ООО «ВоСток» были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм законодательства о труде. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности директора ООО «ВоСток» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении директора ООО «ВоСток» ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «ВоСток» ФИО1 состава вмененного административного нарушения и не являются основанием для ее освобождения от ответственности за совершенное деяние.

Оснований для снижения назначенного наказания и назначения наказания в виде предупреждения, а также оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю, поскольку выявленные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посягают на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-12/168/9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева