Дело № 1-164/25

УИД: 63RS0027-01-2025-002651-51 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В., 

подсудимой – ФИО3, 

защитника – адвоката Белоноговой Н.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимой, –

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 54 минуты, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> после совместного употребления спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве ревности, Потерпевший №1 нанес ФИО3 удары по различным частям тела, ударил головой о стену, после чего планировал покинуть дом и, выйдя в коридор, стал одеваться. ФИО1, не желая, чтобы Потерпевший №1 покинул дом и уехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, останавливая его, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему супругу - Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним, взяла в правую руку ключ – трещотку, и нанесла им не менее двух ударов, более точное количество ударов не установлено, по теменной области головы Потерпевший №1 После чего ФИО3 ушла в кухню-гостиную, где Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии, догнал ее, повалил на диван и стал душить, сдавливая шею руками. ФИО3, вырвавшись, отбежала к кухонному столу, где в целях самообороны, взяла в правую руку кухонный нож с коричневой рукоятью, лежавший в открытом ящике в органайзере для столовых приборов кухонного гарнитура и, защищаясь от противоправного поведения Потерпевший №1, который подбежав, пытался вновь схватить ФИО3, нанесла им один удар Потерпевший №1, в область грудной клетки с левой стороны.

Своими умышленными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

3. Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть телесного повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны/операции, дают основание полагать, что давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО/операции, указанной в представленном медицинском документе. 

4. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.).

Подсудимая ФИО3 при выяснении ее отношения к предъявленному обвинению, пояснила, что вину относительно нанесенных телесных повреждений признает полностью, при этом сообщила, что умысла на причинение тяжкого вреда своему мужу Потерпевший №1 у нее не было, ранение нанесла случайно, обороняясь от его противоправных действий. 

Относительно фактических обстоятельств дела суду показала, что с Потерпевший №1 находится в браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребенок. Также у нее имеется два малолетних ребенка от прежнего брака. Потерпевший №1 ревнует ее к бывшему мужу, из-за чего у них периодически происходят ссоры. В 

<

данные изъяты> года, Потерпевший №1 на почве ревности, находясь в агрессивном состоянии, сломал ей нос, ударив головой. В полицию она не обращалась, поскольку не хотела привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> совместно употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 вновь ее приревновал к бывшему супругу, стал высказывать ей претензии по поводу его телефонных звонков, она также высказывала ему претензии, что у него в телефоне до сих пор имеются телефонные номера бывших девушек, с которыми он встречался, из-за чего у них произошла ссора. Во время возникшего конфликта, Потерпевший №1 стукнул ее головой о стену, нанес удар в плечо, в ногу. От данных ударов у нее были синяки и гематомы, но за медицинской помощью она не обращалась. Потерпевший №1, после нанесенных ей ударов, вышел в коридор, стал одеваться, чтобы уйти из дома. Она выбежала за ним, стала его останавливать, боялась, что он уедет на машине в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не обращал внимания, продолжил одеваться, собирался покинуть дом. Тогда она взяла ключ-трещотку и ударила его в область лба, чтобы он не ушел из дома. Потерпевший №1 разозлился, побежал за ней в кухню-гостиную, схватил ее, повалил на диван и стал душить, сдавливая горло руками. Она испытала физическую боль, очень испугалась. Затем она, оттолкнув Потерпевший №1, вырвалась и побежала в сторону кухонного гарнитура, так как туда было легче убежать. Она находилась в шоковом состоянии, в целях самообороны она машинально взяла нож, где он находился на столешнице или в ящике, точно сказать не может. Когда Потерпевший №1 к ней подбежал, вновь схватил ее и стал выворачивать, она, держа нож в правой руке, развернулась в левую сторону, и попала ножом мужу в область ребер. Полагала, что повреждение потерпевшему Потерпевший №1 она причинила случайно, когда она держала в руке нож и повернулась назад, когда Потерпевший №1 схватил ее, пытаясь развернуть. Настаивала, что оборонялась от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, угрожавших ее жизни и здоровью.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (

<

данные изъяты> следует, что после брака отношения с Потерпевший №1 ухудшились по обоюдной вине, а именно они начали ревновать друг друга. Когда ФИО2 выпивал спиртное стал применять к ней насилие, поднимать на ее руку. ДД.ММ.ГГГГ выпивали они примерно до 22 часов вечера. За весь день ФИО2 выпил примерно одну бутылку водки объемом 0, 5 литра и пиво три бутылки объемом 1, 5 литра. Она выпила примерно 6 литров пива. Примерно в указанное время у них с ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, а именно тот стал ревновать ее к ее бывшему мужу и тот стал проявлять к ней агрессию. А именно стал бить ее по рукам и ногам, от чего у нее образовались кровоподтеки, после чего тот повалил ее на диван, стоящий на кухне дома и стал душить. Она стала отбиваться от него и в какой - то момент смогла вырваться и побежала к кухонной столешнице, которая находится недалеко от дивана, чтобы взять какой - нибудь предмет для защиты от ФИО2. Первое, что ей попалось под руку, был кухонный нож с коричневой рукоятью, который лежал в выдвижном ящике в органайзере для столовых приборов. Она взяла указанный нож в правую руку и нанесла в сторону ФИО2, который бежал за ней, один удар, в это время они находились на кухне. Куда она нанесла ему удар точно уже не помнит, но в область туловища. Умысла на убийство ФИО2 у нее не было, она только лишь хотела защититься от него. Ранее при допросе в качестве подозреваемой она говорила о том, что сначала нанесла супругу удар ножом, а после нанесла супругу несколько ударов по голове ключом, однако порядок ее действий был другой. Ранее она ошибалась, так как сильно нервничала при даче показаний. Вину относительно нанесённых телесных повреждений признает полностью, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супругу - Потерпевший №1 у нее не было, причинять тяжкий вред здоровью не желала, в ходе конфликтной ситуации, пыталась себя защитить. 

Потерпевший №1 показания подтвердила, вместе с тем, настаивала, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла случайно.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с вышеизложенными показаниями подсудимой, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО16. с ушибленной раной лобной области, резаной раной грудной клетки слева.

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр жилого дома Ш-ных. В ходе осмотра на кухне зафиксирована обстановка, свидетельствующая о распитии спиртных напитков, на крыльце, на стене кухни обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, из кухонного гарнитура изъято три ножа.

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в медицинском учреждении произведено изъятие одежды Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета.

(т

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр места жительства ФИО17 по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъят ключ-трещотка длиной 25 см. с ручкой черно-оранжевого цвета.

<

данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения

<

данные изъяты>

Ранение грудной клетки образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). Остальные вышеописанные телесные повреждения получены: переломы ребер - от ударного или сдавливающего, ссадины - от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть телесного повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны/операции, дают основание полагать, что давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО/операции, указанной в представленном медицинском документе. Достоверно установить давность образования ссадин и переломов по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны наличие/отсутствие и характер корочек на ссадинах, не описаны рентгенологические признаки консолидации — образование костной мозоли), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что ссадины были получены не более 2 недель, переломы не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью.

Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Закрытые переломы 8,9 ребер слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили средней тяжести вред здоровью человека.

Проникающее ранение грудной клетки, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека.

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, утром они с ФИО3 поехали в магазин за продуктами, и приобрели алкогольную продукцию- 6 литров пива и одну бутылку водки, объемом 0.5 литра. Дома стали распивать спиртные напитки, при этом он выпил около 3 литров пива, и половину бутылки водки, ФИО3 выпила около 1,5 литров пива. Вечером, уложив детей спать, они продолжили употребление спиртных напитков. В какой-то момент у них с ФИО4 произошел конфликт на почве ревности. Он стал высказывать ФИО3, что ему не нравится, что бывший ее муж периодически звонит ей, приходит к ним в дом, при этом, в жизни детей бывший супруг ФИО3 никакого участия в их содержании и воспитании не принимает. ФИО3, в свою очередь, увидела в его телефоне фотографии других женщин, и также стала ему об этом высказывать претензии. Во время конфликта, когда они сидели за столом, он встал, я обошел стол, и я нанес ФИО3 удары кулаком в левое плече, в ногу, потом ударил ее головой об стену. После нанесенных ФИО3 ударов, он вышел в коридор и стал одеваться, чтобы покинуть дом. ФИО3, видя, что он собирается уходить, сразу выбежала в коридор и хотела его остановить, чтобы он не уходил из дома в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего конфликт между ними вновь продолжился. Тогда ФИО3, взяла находившийся в коридоре ключ-трещетку весом примерно 100 гр, и ударила его по голове, после чего вернулась в кухню-гостиную. После нанесенного удара, он продолжил одеваться. Когда стал обуваться, то заметил на голове кровь, и это его сильно взбесило. Он догнал ФИО3, схватил ее за шею, повалил на диван и стал душить, сдавливал горло руками. ФИО3, оттолкнув его, вырвалась и побежала к кухонному гарнитуру. Он, подойдя к ней, схватил ее за шею, стал разворачивать, она развернулась к нему и задела его ножом. В какой момент она взяла нож, он не видел. После получения ранения, он почувствовал боль, вышел на улицу, и позвонил соседу, который вызвал скорую помощь, которой он был госпитализирован в больницу. Когда стояли с соседом на улице, ФИО3 несколько раз выходила, интересовалась, вызвали ли скорую помощь, и впоследствии осуществляла за ним уход и покупала необходимые медицинские препараты, когда он лежал в стационаре. Он никаких претензий к ФИО3 не имеет, считает, что все произошло из-за него, поскольку именно он спровоцировал конфликт, нанес супруге телесные повреждения, душил ее, и в силу его алкогольного и агрессивного поведения, ФИО3 была реально напугана и боялась его, и, взяв нож, она просто защищалась.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что после заключения брака у них с ФИО3 начали возникать мелкие бытовые ссоры, а так же ссоры на почве ревности. У них случались моменты, когда они обоюдно поднимали друг на друга руку, но так как он физически превосходит ФИО3, то случались моменты, когда он наносил ей серьезные телесные повреждения, в одну из последних ссор он по неосторожности сломал ей головой нос, по данному факту ФИО3 обращалась за медицинской помощью, однако, в полицию заявление не писала. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта, он не сдержался и когда они находились в положении «стоя» нанес ФИО3 несколько ударов в область левой ноги и левого плеча, от чего та пошатнулась, он в этот момент решил прекратить конфликт и покинуть дом. Когда он вышел в коридор и нагнулся для того чтобы обуться, он почувствовал резкую боль в лобной части головы, когда он поднял голову, то увидел, что ФИО3 стоит над ним с ключом-трещеткой в руках. Когда он поднял голову на ФИО3 нанесла ему еще один удар ключом- трещоткой в область лобной части головы. От полученных ударов он почувствовал боль, однако головокружение не было. После того, как ФИО3 нанесла ему удары по голове, та ушла в кухню-гостиную, он догнал её и схватил за шею, при этом повалил её на диван и начал душить. Когда он начал душить ФИО3, та оттолкнула его, поднялась с дивана и быстро дошла до кухонного гарнитура, он начал быстро подходить к ней, когда та повернулась, он подался на неё, для того чтобы схватить её за шею, в этот момент он почувствовал резкую боль в области боковой части туловища - ребер. От резкой боли он отстранился тот ФИО3 и увидел, что у неё в руке находится кухонный нож, когда он прикоснулся ладонью к области туловища, где почувствовал боль, когда он посмотрел на ладонь, то увидел на ней кровь, он понял, что ФИО3 ударила его ножом. Также пояснил, что обнаруженные перелом ребер имел место при падении на работе.

После оглашенных показаний Потерпевший №1 показания подтвердил, настаивая, что удара со стороны ФИО3 не было, он сам «наткнулся» на нож. Также пояснил, что на следствии он не сказал о том, что ударил ФИО3 головой о стену, в силу забывчивости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа с оранжевой рукоятью, в частицах вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен нож с рукояткой коричневого (оранжевого) цвета, нож с рукояткой белого (светло-серого) цвета, нож с рукояткой серо-черного (черного) цвета.

(

<

данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож является изготовленным заводским способом ножом хозяйственным и оружием не является. 

(

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы пальцев рук с бутылки из-под пива «ESSA» 0,5 л., с бутылки из-под водки «Зеленая марка кедровая» 0,1 л., с бутылки из-под пива «GARRET» 0,4 л., оставлены Потерпевший №1, след пальца руки с бутылки из-под пива-«Балтика-7 Мягкое» 0,95 л., оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1

(

<

данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

на представленных на исследование водолазке черного цвета и куртке «Columbia» синего цвета, принадлежащих Потерпевший №1, спереди с левой стороны, имеются сквозные повреждения прямой формы. Вышеуказанные повреждения относятся к типу колото-резаных. Решить вопрос о том, были ли данные повреждения нанесены ножом, представ-ленным на исследование, не представляется возможным, в связи с тем, что в повреждениях на водолазке черного цвета и куртке «Columbia» не отобразились признаки, индивидуализирующие орудие, они могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена изъятая из больницы одежда Потерпевший №1: куртка «Coiumbia» синего цвета со следами бурого цвета и сквозным повреждением с правой стороны изделия; водолазка черного цвета со следами бурого цвета и сквозным повреждением с правой стороны изделия; трикотажные брюки – трико серого цвета; джинсы черного цвета марки «COLINS» с ремнем серого цвета; трусы синего цвета с рисунком белого цвета; кроссовки черного цвета.

(т. 1 л.д. 174-176)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен ключ- трещотка с рукоятью из полимерного материала черного цвета с оранжевыми вставками.

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были установлены: - ссадины: теменная область; - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса; - переломы 8,9 ребер слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением.

Рана грудной клетки образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствам колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы). Остальные вышеописанные телесные повреждения получены: переломы ребер - от ударного или сдавливающего, ссадины - от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть телесного повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны/операции, дают основание полагать, что давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО/операции, указанной в представленном медицинском документе. Установить давность образования ссадин и переломов по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны наличие/отсутствие и характер корочек на ссадинах, не описаны рентгенологические признаки консолидации — образование костной мозоли), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что ссадины были получены не более 2 недель, переломы не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью.

Ссадины не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Закрытые переломы 8,9 ребер слева по передней подмышечной линии с незначительным смещением по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили средней тяжести вред здоровью человека (.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека.

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что подсудимая ФИО3 приходится ей невесткой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 около 21 часа и сообщила, что у них см Потерпевший №1 произошёл конфликт, и что она ударила его по голове каким-то инструментом. Свидетель перезвонила Потерпевший №1, однако он сообщил, что все в порядке. При этом по голосу она поняла, что и ФИО3, и ее сын Потерпевший №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила ФИО3 и попросила забрать внуков, поскольку к ней домой приехали сотрудники полиции. После чего она дозвонилась до ГБ№ и узнала, что сын Потерпевший №1 находится в реанимации с черепно-мозговой травмой и ножевым ранением. Сын находился в стационаре около 10 дней. Пояснила, что между ФИО15 в семье происходят конфликты, поскольку оба очень вспыльчивые. В январе 2025 года в ее присутствии между ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ее сын Потерпевший №1 головой сломал ном ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии (

<

данные изъяты>) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов, когда он находился дома, ему позвонил его сосед Потерпевший №1 и попросил выйти его во двор, при этом у Потерпевший №1 был взволнованным голос. Выйдя из дома, он увидел, что Потерпевший №1 держался руками за туловище, на голове и на руках была кровь. Потерпевший №1 попросил отвезти его в больницу, но он настоял на том, чтобы вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 рассказал ему, что поругался со своей супругой ФИО3, и в ходе ссоры она ударила его каким-то предметом по голове, после чего ударила его ножом в бок. ФИО3 выходила на улицу, когда те ждали скорую и спрашивала, вызвали ли те скорую помощь. 

_____________________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Переходя к разрешению вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что в ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, представляет собой деянием, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Не посредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

В соответствии с п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судом установлено, что ФИО3 нанесла ножевое ранение своему мужу Потерпевший №1 после нападения на нее потерпевшего, который находился в агрессивном состоянии, стал применять насилие в отношении Потерпевший №1, наносил ей удары, ударил головой о стену, затем, повалив на диван, стал ее душить, сдавив ей горло своими руками, что свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО3 и у нее имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. ФИО1, пытаясь защититься от неправомерных действий своего супруга, в том числе, связанных с надавливанием на горло, что свидетельствует о реальной угрозе ее жизни, вырвалась, оттолкнув от себя Потерпевший №1, и вооружившись в целях самообороны ножом, нанесла Потерпевший №1 единственный удар ножом именно в тот момент, когда Потерпевший №1, подбежав к ней, вновь пытался схватить ее, то есть в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент конфликта находился в сильной степени алкогольного опьянения, сам совершил противоправные агрессивные действия в отношении ФИО3 – первым стал наносить ей удары, а в последующем и начал душить ее, сжав горло руками, которые и стали поводом для удара потерпевшего ножом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Потерпевший №1 и ранее применял к ФИО3 насилие, даже в присутствии своей матери.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводы, что ФИО3 не оценила должным образом, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь подсудимой под угрозу, а также выбранный ею способ защиты, с учетом характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО3, принимая во внимание не только способ и орудие преступления, но также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, суд, руководствуясь ст. 14 УК РФ, приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО3 основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к нанесению удара ножом потерпевшему Потерпевший №1

Согласно установленным обстоятельствам со стороны Потерпевший №1 в адрес своей жены ФИО3 имело место реальное посягательство. В связи с указанным, суд признает, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего явилось противоправное поведение последнего. Принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего Потерпевший №1, имевшие место насильственные действия и приемы удушения, ФИО3 имела все основания оценить складывающуюся обстановку как наличное, реальное и действительное посягательство.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд отмечает, что на всем протяжении предварительного следствия, а также в первоначальных объяснениях, как ФИО3, так и сам потерпевший Потерпевший №1 сообщали тот факт, что непосредственно до ранения потерпевшего, последний избивал ФИО3, нанося ей удары, душил ФИО3, сжимав руками ее горло, однако данные обстоятельства в предъявленном ФИО3 обвинении отражения не нашли, и указано, что все действия ФИО3 совершила лишь в ходе простой ссоры с потерпевшим. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Как правило, содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. В данном случае ФИО3 причинила Потерпевший №1 ножом проникающее ранение грудной клетки, что свидетельствует о том, что она действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимой и показаниями потерпевшего ФИО9 по факту нанесения ему удара ключом-трещеткой и один удар ножом, подтвердив, что эти действия были совершены ФИО3 после применения к ней насилия и применения удушения, сообщением о происшествии, в котором зафиксированы сведения о об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с ушибленной раной лобной области, резаной раны грудной клетки слева; протоколом осмотра места происшествия –домовладения ФИО15, в ходе которого обнаружены следы пятен вещества бурого цвета на полу, обнаружен нож и ключ-трещетка, зафиксирована обстановка в доме; протоколом места происшествия, в ходе которого изъята одежда ФИО9 со следами бурого цвета и отверстием на куртке; протоколом осмотра места происшествия, в коде которого в доме ФИО15 изъят ключ-трещетка; протоколом осмотра одежды и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водолазке и куртке потерпевшего ФИО9 имеются сквозные повреждения прямой формы; протоколом осмотра ножа и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож холодным оружием не является; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с оранжевой рукоятью обнаружена кровь Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 было установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО3 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства соседями и Главой сельского поселения 

<

адрес> – ФИО10 характеризуется положительно; имеет на иждивении троих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, ФИО15 являются многодетной семьей, подсудимая признала вину в нанесении потерпевшему телесного повреждения, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания по факту совершенного преступления до дачи объяснений потерпевшим Потерпевший №1, когда сотрудникам полиции обстоятельства произошедших событий не были известны, в период нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в стационаре, навещала его, покупала необходимые лекарства, и осуществляла за ним уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение самого потерпевшего ФИО5, которое способствовало совершению подсудимой преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении ухода за последним в условиях стационара;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимой, привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает состояние алкогольного опьянения у ФИО3, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая, именно состояние опьянения повлияло как на произошедший между супругами конфликт, так и на совершение ею преступления. 

Принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в настоящее время претензий к подсудимой не имеет, и его поведение которое фактически и явилось поводом к совершению преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО3, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1 года, положительно характеризуется, суд полагает, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде исправительных работ ФИО3 назначено быть не может в силу требований ч.5 ст. 50 УК РФ, при наличии у нее ребенка в возрасте до 3-х лет.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО3, относится к преступлению небольшой тяжести.

При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ, полагает необходимым предметы преступления – уничтожить; одежду потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального района 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также установить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ключ-трещотка, три кухонных ножа – уничтожить; одежду потерпевшего (куртка синего цвета, водолазка черного цвета, трикотажные брюки серого цвета, джинсы черного цвета с ремнем серого цвета, кроссовки черного цвета) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич