Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2017 года дело № 2-2131/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Электроуралмонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроуралмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ОАО «Электроуралмонтаж» в Тобольское обособленное подразделение на должность руководителя обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Стройтрансгаз-М» договор субподряда №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проекту: «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн тонн в год». Для выполнения работ истец привлек Тобольское обособленное подразделение, возглавляемое ответчиком. В целях обеспечения сохранности и надлежащего складского хранения на объекте строительства собственных ТМЦ и переданных ООО «Стройтрансгаз-М», АО «Электроуралмонтаж» приобрело и передало ответчику и его заместителю по накладной контейнеры и блок-контейнер в количестве 8 штук для размещения ТМЦ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ООО «Стройтрансгаз-М» для выполнения работ по договору субподряда товарно-материальные ценности, подписав накладные на отпуск материалов на сторону, а также товарные накладные, приложенные к настоящему исковому заявлению. Указанные ТМЦ должны были размещаться в контейнерах и блок-контейнерах, приобретенных истцом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ОАО «Электроуралмонтаж» по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом назначено проведение инвентаризации по Тобольскому обособленному подразделению. В ходе проведения инвентаризации с участием ответчика выявлена сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик как руководитель подразделения и материально-ответственное лицо являлся ответственным за недостачу принятых им товарно-материальных ценностей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, с учетом уточнения просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. Дополнительно суду пояснил, что сумма, указанная в уточненном исковом заявлении, сложилась исходя из товарных накладных и отчетов, на которых имеется подпись ответчика. При выявлении недостачи объяснение в письменной форме у ответчика не запрашивалось, причину почему не запрашивалось объяснение пояснить затруднился.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом допущены нарушения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, выразившиеся в том, что у ответчика не были запрошены объяснения. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в несохранности оборудования, не определен размер ущерба, поскольку иные материально ответственные лица не привлечены к ответственности. Также указали, что истцом не созданы условия, чтобы материальные ценности были сохранены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОАО «Электроуралмонтаж» в качестве руководителя обособленного подразделения, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 9 – 10, 11, 13).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор субподряда № с ООО «Стройтрансгаз-М» для выполнения работ по данному договору истцом было привлечено Тобольское обособленное подразделение, возглавляемое ответчиком.

В целях обеспечения сохранности и надлежащего складского хранения на объекте строительства собственных ТМЦ и переданных ООО «Стройтрансгаз-М» по договору субподряда ТМЦ ОАО «Электроуралмонтаж» приобрело и передало ответчику и его заместителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладной: контейнеры и блок-контейнер в количестве 8 штук для размещения ТМЦ. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом товарными накладными, актами приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (Том 1 л.д. 149).

В связи со сменой материального ответственного лица работодателем проведена инвентаризация в структурном подразделении Тобольского обособленного подразделения, с участием ответчика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 150).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вышла на инвентаризацию склада материально ответственного лица ФИО6 В связи с увольнением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, комиссия принила решение проводить инвентаризацию без материально-ответственного лица (Том 1 л.д.151).

По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая подтверждается письменными доказательствами (товарными накладными, сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования истцом к ответчику предъявлены на сумму 

<

данные изъяты>, что следует из пояснений к сличительной ведомости № на сумму 

<

данные изъяты>, пояснений № к сличительной ведомости № на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика утверждали, что истцом при привлечении ответчика к материальной ответственности не были запрошены письменные объяснения со стороны последнего. Доказательств обратного истцом на момент рассмотрения дела не представлено. Кроме того, материально- ответственным лицом являлся также ФИО6, который должен был отчитаться за материальный ценности по форме М-29, т.к. все материальные ценности полученные ФИО2 передавались ФИО6, для производства работ. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт того, что при выявлении недостачи объяснения в письменной форме у ответчика не запрашивались. Однако указал, что ответчик должен был сам отчитаться за вверенные материальные ценности. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика и его представителя о том, что часть материальных ценностей, указанных истцом в пояснениях к сличительной ведомости № на сумму 

<

данные изъяты>, в пояснениях № к сличительной ведомости № на сумму 

<

данные изъяты>, использованы при производстве работ, так как работы по договору субподряда № выполнены в полном объеме, претензии к истцу со стороны заказчика, подрядчика по договору субподряда № не предъявлялись.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что работодатель не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ФИО2, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Также истец не доказал наличие прямого действительного ущерба причиненного акционерному обществу «Электроуралмонтаж», т.к. работы по договору субподряда № выполнены в полном объеме, и как установлено судом, претензий от заказчика, подрядчика по договору субподряда № не поступало.

Основанием для отказа в иске, также является нарушение требований предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель не истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, поскольку приказ о проведении проверки был издан ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении ответчик написал ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ), уволен только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не был лишен возможности истребовать у ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба для установления причин возникновения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Электроуралмонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Электроуралмонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г.Егорова