Дело № 2-374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 480 рублей на потребительские цели под 36 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 284 671,19 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 45 916,89 рублей, суммы просроченных процентов в размере 2626.30 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 236 128 рублей.

АО КБ «РУБанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 671,19 рублей, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 45 916,89 рублей, суммы просроченных процентов в размере 2626,30 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 236 128 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третьим лицом - отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО.

В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. В представленном ранее заявлении на иске настаивает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившегося и надлежаще извещенного третьего лица - отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 480 рублей на потребительские цели под 36 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 284 671,19 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 45 916,89 рублей, суммы просроченных процентов в размере 2626.30 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 236 128 рублей (л.д.22- расчет задолженности).

Данные расчет проверен и принимается судом, поскольку математических ошибок не имеет.

В ранее поступивших возражениях на иск, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что поскольку у банка была отозвана лицензия, ей не дали новых реквизитов и она была лишена возможности оплачивать платежи по кредитному договору, и не уклонялась от своей обязанности.

Суд, рассматривая доводы ответчика, полагает их возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитным договором может быть предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (изменено название на АО КБ «РУБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, заемщик был обязан исполнять условия договора и соответственно нести риски наступления неблагоприятных для него последствий, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО1 своих обязательств был доказан банком надлежащими относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, кредитор был вправе потребовать принудительного взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему и штрафные санкции.

В настоящее время, не оспаривая размер задолженности по процентам и основному долгу, ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, АО КБ «РУБанк» умышленные действия, содействующие увеличению размера убытков по кредитному договору, что исключает возможность взыскания в пользу банка штрафных санкций,

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае должник ссылался на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств, в связи с введением в отношении АО КБ «РУБанк» процедуры банкротства и отсутствием у заемщика сведений о порядке погашения задолженности.

Закрытие офиса или невозможность произвести погашение очередной ежемесячной части кредита и процентов не может служить основанием для приостановки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что способы погашения кредита приведены в Индивидуальных условиях кредитного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об отказе кредитора принимать денежные средства от заемщика в кассе банка, суду не представлено.

Также суду не представлено со стороны заемщика ФИО1 об использовании способа исполнения обязательства, предусмотренного статьей 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.

Таким образом, у банка имелись все основания, предусмотренные законом и условиями кредитного договора, потребовать от заемщика возврата всей задолженности по кредитному договору с начислением штрафных санкций.

Также, ответная сторона просила о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата суммы займа и каких-либо убытков, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 47 000 рублей, отказав в иске в остальной части данных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом уплаченные ранее ФИО1 денежные средства по судебному приказу в рамках настоящего кредитного договора, который в последствии был отменен, на стадии исполнения судебного акта, подлежат зачету в счет погашения задолженности по настоящему решению суда.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 10 месяцев, при доказанности могут быть разрешены на стадии вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6047 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, то, что в данном случае иск подлежит частичному удовлетворению в следствие применение судом положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно – 6047 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 543,19 рублей, состоящей из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 45 916,89 рублей, суммы просроченных процентов в размере 2626,30 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей- 47 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047рублей, а всего в размере 101 590,19 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.