Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 24 марта 2019 года в 09:02 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки TRAILO государственный регистрационный знак ВР 165774, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, она привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области. 

В жалобе указано, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку факт совершения правонарушения, указанного в спорном постановлении, ставится под сомнение самим фактом невозможности управлять прицепом, номер которого указан в постановлении. В постановлении не указаны данные транспортного средства, оборудованного двигателем, осуществляющего буксировку тягача, которое могло физически развить скорость указанную в постановлении. Кроме того, она не допущена к управлению транспортным средством категории «С» и «Е», не имеет соответствующей категории на управление подобным транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением ФИО1. Факт совершения административного правонарушения ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Рассмотрение дела было назначено на 20.06.2019г, участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 24 марта 2019 г в 09:02 на 533 км 400м автодороги М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки TRAILO государственный регистрационный знак ВР 165774, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 84 км/ч, то есть превысил скорость движения на 24 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки 17004952707, со сроком действия поверки до 07 декабря 2019 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, суду не представлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. 

Доводы ФИО1 о том, чтособственник (владелец) прицепа не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как прицеп не является транспортным средством, несостоятелен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положения п. 1.2. ПДД РФ прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.В соответствии с примечанием к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, по смыслу выше указанных норм, прицеп является транспортным средством, ответственность по ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства, независимо от того, оборудовано оно двигателем или нет, если данное административное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. К административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства, которое превысило установленную скорость движения, в том числе собственник (владелец) прицепа.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и превышения зарегистрированным на него транспортным средством марки TRAILO государственный регистрационный знак ВР 165774, установленной скорости движения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокород-Трфик Р, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО2 о том, что она не имеет право управления транспортными средствами категории «С» и «Е», также не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

ФИО4, как собственник транспортного средства, не предоставила доказательств, подтверждающих её невиновность. 

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения выше указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация её действий является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и отвечает требованиям ч. 6 ст.29.10 и ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах, постановлениестаршего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление № старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отказать. 

Постановление № старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26.03.2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ