Дело № 2-552/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая нефтетрейтинговая компания» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая нефтетрейтинговая компания» (далее – ООО «Первая нефтетрейтинговая компания») обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» по праву собственности топливо дизельное летнее объемом 19,128 тонн, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 805 руб.

В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионнефтесбыт», именуемое «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая нефтетрейдинговая компания» (далее - ООО «ПТНК»), именуемое «Покупатель» (далее Истец) был заключен договор № на поставку продукции. Предметом договора № от (дата) являлось поставка Покупателю горюче-смазочных материалов, стоимость услуг установлена в пункте 1.1 и 2.1 указанного договора. (дата), в рамках исполнения вышеназванного договора Истец приобрел топливо дизельное летнее объемом 19,128 тонн на сумму 560 450, 40 рублей, что подтверждается товарной накладной № и счет- фактурой №, с территории нефтебазы ООО ТД «Регионнефтесбыт», расположенной (адрес) дизельное топливо было вывезено автомашиной-бензовозом «Мерседес», государственный номерной знак 

<

***>, топливо предназначалось для нужд Истца. В соответствии с договором №-ТД 2013 на поставку продукции ООО «ПНТК» платежным поручением № от (дата) на сумму 926 759 рублей и платежными поручением № от (дата) на сумму 43 950 рублей перечислило денежные средства в адрес ООО «Регионнефтесбыт» за приобретаемое дизельное топливо. (дата) в связи о отказом Истца приобретать топливо у Покупателя ООО «Регионнефтесбыт» платежным поручением № от (дата) возвратил Истцу денежные средства в сумме 410 258, 60 рублей, после чего Истец стал законным собственником топлива дизельного летнего объемом 19,128 тонн на сумму 560 450 рублей. (дата) дизельное топливо в адрес Истца не доставлено, в ходе разбирательства было установлено, что водитель автомашины - бензовоза по неизвестным причинам изменил маршрут движения и произвел отгрузку дизельного топлива в (адрес), на нефтебазе по (адрес) принадлежащей Ответчику- I ФИО1, понимая, что в отношении Истца совершены мошеннические действия (дата) 

Истец обратился в правоохранительные органы ОМВД России по (адрес), в ходе доследственной проверки (дата) следователем отдела МВД России по Курчатовскому району ФИО4 был проведен осмотр места происшествия- нефтебазы, расположенной (адрес) «А», с участием представителя Истца и Ответчика, в ходе осмотра места происшествия установлено местонахождение емкости, в которую было слито похищенное дизельное топливо, произведено фотографирование нефтебазы и емкости, в которую произошла выгрузка дизельного топлива. При этом (дата) Ответчик ФИО1 написал расписку на имя следователя ФИО4, в которой указал, что он получил от следователя 23 298 литров дизельного топлива, обязуется сохранить данное топливо до решения суда. (дата) по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего Истцу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

(дата) Истец признан потерпевшим по уголовному делу, представитель Истца был допрошен в качестве представителя потерпевшего. 

В августе 2015 года в адрес Ответчика направлена претензия о возврате дизельного топлива собственнику, ответа не последовало. Таким образом, добровольно вернуть принадлежащее Истцу по праву собственности топливо дизельное летнее объемом 19,128 тонн на сумму 560 450, 40 рублей, Ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что произведет возврат только по решению суда. 

В связи с изложенным Истец обратился в Калининский районный суд города Челябинска с иском к Ответчику о взыскании убытков в виде стоимости топлива в размере 560 450,4 рублей. 

(дата) Решением указанного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с доводами суда первой инстанции. Истец обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, (дата) апелляционном определением судебная коллегия Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. (дата) 

Истцом в ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску направлено заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (дата) в отношении ответчика ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.З ст. 175 и ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (дата) предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено, вопрос о возврате украденного имущества до настоящего не решался, в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу и невозможностью направления уголовного дела в суд. Требование истца мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было украдено у него, поэтому Ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу. (дата) заявлено ходатайство следователю о предоставлении копий документов уголовного дела для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в этот же день следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что летнее дизельное топливо было обнаружено у ответчика, которое он приобрел у неустановленного лица. Факт принадлежности указанного топлива подтвержден материалами дела. ФИО1 в расписке указывал, что топливо принял на свое ответственное хранение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что в настоящее время дизельное топливо не является имуществом которое можно идентифицировать. Летнего дизельного топлива в заявленном объеме у ответчика никогда не было, он приобретал печное топливо. Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ФИО1

Представитель третьего лица ООО ТД «Регионнефтесбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Так, (дата) ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» к ФИО1 о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года вступило в законную силу 05 апреля 2016 года.

17 октября 2016 года ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» повторно обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая нефтетрейдинговая компания» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива летнего объёмом 19,128 тонн, принадлежащее истцу на праве собственности, о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8805 рублей оставлено без рассмотрения.

Определение Калининского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 16 ноября 2016 года.

С настоящим иском ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска 29 ноября 2016 года.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» не был пропущен срок исковой данности на обращение в суд.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионнефтесбыт» и ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» был заключен договор № на поставку продукции.

Предметом договора № от (дата) являлось поставка Покупателю горюче-смазочных материалов, стоимость услуг установлена в пункте 1.1 и 2.1 указанного договора.

(дата), в рамках исполнения вышеназванного договора Истец приобрел топливо дизельное летнее объемом 19,128 тонн на сумму 560 450, 40 рублей, что подтверждается товарной накладной № и счет- фактурой № (л.д. 9, 10).

В соответствии с договором № на поставку продукции ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» платежным поручением № от (дата) на сумму 926 759 рублей и платежными поручением № от (дата) на сумму 43 950 рублей перечислило денежные средства в адрес ООО «Регионнефтесбыт» за приобретаемое дизельное топливо (л.д. 11-12).

(дата) платежным поручением № ООО «Регионнефтесбыт» возвратил Истцу денежные средства в сумме 410258, 60 рублей (л.д. 13).

(дата) директор ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» ФИО11. обратился с заявлением в ОМВД России по Коркинскому району о совершении мошеннических действий, а именно, в период времени с (дата) по (дата) путем обмана и злоупотребления доверием завладело дизельным топливом 23298 литров, тем самым причинив ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» ущерб на сумму 474 957,97 руб. (л.д. 22).

Согласно расписке ФИО1 от (дата) он получил от следователя 23 298 литров топлива, обязался хранить данное топливо до решения суда (л.д. 80).

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший следователь ОП «Курчатовский» ФИО7 пояснила, что уголовное дело № было возбужденно (дата). В ОП «Курчатовский» оно поступило в феврале 2014 г. В ее производстве оно находится с (дата). Ответить на вопрос о том, было ли признанно вещественным доказательством по делу топливо, которое было слито на базу ответчика, затруднилась. Ею было принято постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Вопрос о возврате топлива потерпевшему не решался. Кроме того, затруднилась ответить на вопрос о возможности возврата потерпевшему в рамках данного дела спорного топлива. В привлечении к уголовной ответственности ФИО1 было отказано.

Проанализировав показания свидетеля ФИО7, судом сделан вывод о том, что факт наличия спорного летнего дизельного топлива массой 19,128 тонн у ответчика ФИО1 в рамках уголовного дела № не установлен.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 познакомился 4-(дата) на нефтебазе в г. Коркино в связи с тем, что у ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» было украдено топливо. При обследовании места происшествия присутствовал представитель ООО ТД "Регионнефтесбыт" ФИО2. Транспортное средство, на котором перевозилось топливо, отсутствовало. Образцы топлива не изымались. Емкость № в которой находилось топливо не была опечатана, поскольку ответчик заявил, что в этой емкости находилось помимо топлива ООО «Первая нефтетрейтинговая компания» еще и его топливо. Эти емкости были подземными, размером около 50 куб.м. Топливо, которое было заказано у ООО ТД "Регионнефтесбыт», было оплачено. В товарной накладной не было подписи водителя, поскольку он является только перевозчиком. Водитель не являлся представителем ООО «Первая нефтетрейтинговая компания», у него нет полномочий подписывать накладную в получении топлива. С указанным водителем лично знаком не был. Автомобиль с топливом не сопровождал, поскольку был определенный объем доверия к перевозчику. Проверка топлива была сделана, поскольку не имеют право выезжать на заказ без необходимых документов. Товарную накладную подписал по убедительной просьбе от ООО ТД "Регионнефтесбыт", поскольку топливо с нефтебазы в бензовоз было загружено. Лично топливо не получал. Когда узнал, что топливо не было слито в г. Нижний Тагил, позвонил в ООО ТД "Регионнефтесбыт». Далее связались с руководителем водителя бензовоза, он указал, куда был слито топливо. Приехал на это место, где оказалась база в г. Коркино. Осуществил вызов в отдел полиции, после чего прибыла следователь ФИО3. Был проведен осмотр места происшествия. Следователь ФИО3 сделала фотоснимки, нарисовала схему, после чего все прибыли в отдел полиции, где были опрошены. В этот момент ФИО1 написал расписку о том, что он обязуется сохранить топливо до вынесения решения суда. При передачи топлива от следователя ФИО1 он не присутствовал. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку при передаче спорного топлива ФИО1 он не присутствовал, какое именно топливо находится в ёмкости на нефтебазе в г. Коркино достоверно он не знает.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что истцу стало известно со слов ответчика ФИО1 об отсутствии у последнего летнего дизельного топлива.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в цистерне № в настоящий момент содержится печное топливо смешанное с водой.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что цистерна № (дата) следователем ФИО4 не опечатывалась, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 спорного летнего дизельного топлива массой 19,128 тонн в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной химической экспертизы по определению соответствия содержимого в цистерне № спорному летнему дизельному топливу, однако участники процесса отказались в ее назначении и проведении.

ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» не представило иных доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в настоящее время не представляется возможным определить какое топливо находится в цистерне №, ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» не доказан факт наличия летнего дизельного топлива массой 19,128 тонн на момент рассмотрения дела у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Первая нефтетрейдинговая компания» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 805 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая нефтетрейтинговая компания» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения дизельного топлива – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков