Дело № 2-328/18

Мотивированное 

решение

составлено 18.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 02.04.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил ПДД. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 21.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 02.05.2017 ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 100 рублей. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Служба правовой поддержки». Из заключения эксперта № 402/17 от 09.06.2017 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 229 300 руб. Стоимость экспертизы 20 000 руб. 15.06.2017 истец обратилась к страховщику с претензией, о выплате страхового возмещения, неустойку, расходов на услуги экспертов. Претензия была удовлетворена, но не в полном объеме, а именно 26.06.2017 произвело доплату в части страхового возмещения в размере 5 100 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 100 руб., неустойку в размере 166 110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф в размере 64 050 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования из расчета судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб (л.д. 133-134).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, указывая на наличие в разнице расчетов страхового возмещения в 10%. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ти по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 02.04.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и SUZUKI ESCUDO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил ПДД. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № 

<

адрес> и договором купли-продажи ТС от 02.04.2017. 

21.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 02.05.2017 ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 100 рублей. 

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Служба правовой поддержки». Из заключения эксперта № 402/17 от 09.06.2017 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 229 300 руб. 

15.06.2017 истец обратился к страховщику с претензией, о выплате страхового возмещения, неустойку, расходов на услуги экспертов. Претензия была удовлетворена, но не в полном объеме, а именно 26.06.2017 произвело доплату в части страхового возмещения в размере 5 100 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 100 000 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто (л.д. 103 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд, произведенной суммы доплаты по претензии, что покрывает также размер неустойки по нарушению срока оплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова