Дело № 2- 499/2019г.

УИД03RS0033-01-2019-000485-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 04 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО «ТСЖ» ФИО2 о признании права собственности на комнату № 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в 2000 г. истец трудоустроился на ОАО «Благовещенский арматурный завод». В 2002г. на основании решения Администрации ОАО «БАЗ» истцу была предоставлена комната № в здании общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, позднее комната №, затем комната №. Договором № от 13.11.2006г. между истцом и ООО «ТСЖ» был заключен договор коммерческого найма, ордер у него изъяли. В комнате № истец проживает по настоящее время, регистрация истца постоянная. Общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано в ООО «Наш Дом», затем ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что имеет право на приватизацию, поскольку общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития 

<

адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Однако, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. С момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 02.04.2009г. по делу № А07-4593/2009 переход права собственности на отдельные квартиры от ООО «ТСЖ» г. Благовещенска к ООО «Легис-Аудит» г. Уфы не зарегистрирован, в том числе и на комнату № по указанному адресу. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности, и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также, принимая во внимание, что ФИО1 спорную комнату в общежитии получил на законных основаниях, истец право на приватизацию не использовал, то за ним должно быть признано право собственности на комнату.

Определением суда от 06.05.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «ТСЖ» ФИО2 надлежащим ООО «ТСЖ». Также к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «Благовещенский арматурный завод», ФИО3 СП УФССП по РБ.

Определение суда от 17.06.2019г. к участию в качестве третьего лица привлечен ООО «Наш дом».

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержав исковые требования, суду пояснил, что ему как работнику ОАО «БАЗ» была предоставлена комната № в общежитии по ул.Пушкина д.1, затем обменяли на комнату №, затем на комнату №. В данной комнате он проживает по настоящее время. Имеет постоянную прописку. В 2016г. с ним был заключен договор коммерческого найма, ордер у него изъяли. При приватизации предприятия, завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, так как знали, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, истец не знал. Просит признать право собственности на комнату №, поскольку право на приватизацию ранее он не использовал. Спорные правоотношения являются длящимися, истец имеет право на приватизацию, поэтому исковая давность на его требования распространяться не может. 

Ответчик ООО «ТСЖ» извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ». 

Представители третьих лиц АО «Благовещенский арматурный завод», ФИО3 СП УФССП по РБ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Наш дом». в судебное заседание не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещения, направляемые по месту нахождения юридического лица возвращены - «истек срок хранения». 

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд, в соответствии с п.5 ст.113, ст.117 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «ТСЖ», третьих лиц ООО «Наш дом», АО «Благовещенский арматурный завод», ФИО3 СП УФССП по РБ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка юридических лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. 

Вопреки указанным нормам, что следует из Плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ от 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом по управлению государственной собственностью Республики Башкортостан от 02.09.1993г., общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» и оформлено в собственность ОАО «БАЗ» от 01.12.2003г. на основании плана приватизации (л.д. 40). 

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № 842-05 от 01.08.05г. « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» ( л.д. 34)

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие в ООО «Регион- Сервис», а затем в ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность. 

Судом установлено, что ФИО1 работал на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.140), что также подтверждается Справкой АО «БАЗ» ( л.д.116) 

ФИО1 была выделена комната № в общежитии ОАО «БАЗ» на основании решения администрации завода от 03.06.2002г.( л.д.115),затем комната № на основании решения администрации завода от 27.12.2004г. (л.д.20), затем обменяли на №.

Согласно справки ООО «Наш город» № от 29.04.2019г. в комнате № дома №1 по ул.Пушкина зарегистрирован ФИО1 с 17.11.2006г. по настоящее время ( л.д.99).

Согласно данным Выписки из ЕГРН комната № дома №1 по ул.Пушкина изолированная, имеет общую площадь 13,2 кв.м. ( л.д. 79).

Согласно сообщения ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Благовещенский участок истец право на приватизацию ранее не использовал. ( л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставный капитал ООО «Наш дом» здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> оформленная договором № 842-05 от 01.08.2005г. « О передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «Благовещенский арматурный завод» и актом приема-передачи б/н от 01.08.2005г. в части передачи здания общежития в части передачи здания общежития общей площадью 3584 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в уставный капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). Постановлением от 09.01.2008г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 02.11.2007г. оставил без изменения. Постановлением от 16.04.2008г. Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от 02.11.2007г., постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. 21). 

Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1992 г. № 721, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В настоящее время собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья» ( л.д.113).

Истец просит признать право собственности на спорную комнату №, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность от государства к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «Легис-Аудит», ООО «ТСЖ» являются ничтожными, и не порождают юридических последствий. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками. 

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку незаконность нахождения общежития в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием и при приватизации предприятия подлежащее передаче в муниципальную собственность, должны были знать о незаконном владении зданием (общежитием) частным собственником. 

Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствие такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный наем, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что общежитие принадлежит на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку общежитие было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, при этом, истцы вселены в спорное жилое помещение до передачи общежития в частную собственность, поэтому они имеют право на приватизацию. 

Истец проживает в общежитии постоянно с 2000 года. Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с 1 марта 2005 года с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.

Согласно Выписки из ЕГРН, постановлением Благовещенского МО СП УФССП по РБ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения 

<

...>

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного Благовещенским МО СП УФССП по РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Т.Н.С. от 26.10.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТСЖ» ( л.д.118). 16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Т.Н.С. наложен арест на имущество по адресу 

<

...> ( л.д.119)

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку, в настоящее время право собственности на спорную квартиру установлено за истцом, обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные в интересах третьих лиц, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № в доме №1 по ул.Пушкина г.Благовещенск Республики Башкортостан.

Снять арест в отношении жилого помещения 

<

...> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Хисматуллина И.А. Согласованно: