Дело № 2-391/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МИФНС России № 43 по г. Москве, ООО «Ксанти» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МИФНС России № 23 по Свердловской области, ООО «Ксанти» о снятии ареста со следующего имущества: полуприцепа-самосвала ТОНАР №, VIN №; полуприцепа GENERAL TRAILERS №, VIN №; полуприцепа SCHMITZ SPR №, VIN №; полуприцепа-тяжеловоза №, VIN №; полуприцепа № VIN №; здания нежилого назначения с подвалом (пилорама), общей площадью 467,5 кв.м., литер 26, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 7758 кв.м., адрес местонахождения: примерно в 190 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2013 года МО по ИПНО по г. Москвы был наложен арест на следующие транспортные средства ООО «Ксанти»: полуприцеп-самосвал ТОНАР №, VIN №; полуприцеп GENERAL TRAILERS №, VIN №; полуприцеп SCHMITZ SPR №, VIN №; полуприцеп-тяжеловоз №, VIN №; полуприцеп № VIN №. Данный арест наложен на основании ИП № от 24.06.2013 года в связи с имеющейся задолженностью ООО «Ксанти» по налогам и сборам на основании акта МИФНС России № 23 по Свердловской области. Однако, арестованные транспортные средства являлись предметом залога по договору залога № от 23.05.2008 года, обеспечивающие исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.05.2008 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», по договору залога № от 27.06.2007 года, обеспечивающие исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 26.06.2008 года, заключенного с ОАО «Сбербанк».

Кроме того, 02.07.2013 года МО по ИПНО был наложен арест на следующее недвижимое имущество ООО «Ксанти»: здание нежилого назначения с подвалом (пилорама), общей площадью 467,5 кв.м., литер 26, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 7758 кв.м., адрес местонахождения: примерно в 190 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Арестованное недвижимое имущество являлось предметом залога в соответствии с договором ипотеки № от 05.06.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «Ксанти» (до изменения наименования ООО «Дельта Трак»), обеспечивающего исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.05.2008 года.

21.03.2014 года были заключены договоры №, №, № уступки права требования между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в соответствии с которыми право требования в части залога вышеуказанного имущества перешло к ФИО2, который стал правопреемником ОАО «Сбербанк России» на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 года.

Для реализации своих прав на заложенное имущество 07.07.2016 года истец обратился в МО по ИНПО с заявлением о снятии ареста с транспортных средств. Однако, до сегодняшнего момента аресты не сняты, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД от 20.12.2016 года.

Так, неисполнение обязательств установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011 года по делу № 2-3007/2011, а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.05.2011 года по делу № 2-2665/2011.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 года по делу произведена замена ответчика МИФНС России № 23 на МИФНС России № 43 по г. Москве (л.д. 144-145).

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, уточнив исковые требования, окончательно просит снять арест с недвижимого имущества:

- здание нежилого назначения с подвалом (пилорама), общей площадью 467,5 кв.м., литер 26, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

- земельный участок площадью 7758 кв.м., адрес местонахождения: примерно в 190 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №, наложенный судебным приставом исполнителем Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 постановлением от 28.01.2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.01.2010 года, а также наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 постановлением от 02.07.2013 года в рамках исполнительного производства №;

снять арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего движимого имущества:

- полуприцеп-самосвал №; 

- полуприцеп SCHMITZ SPR №, VIN №; 

- полуприцеп-тяжеловоз №; 

- полуприцеп № VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

Представитель ответчика МИФНС № 43 по г. Москве извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель ответчика ООО «Ксанти» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель третьего лица Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011 года по гражданскому делу № 2-2665/2011-6 по иску ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Дельта-Трак» (в настоящее время ООО «Ксанти») имущество:

- полуприцеп SCHMITZ SPR №, VIN №; 

- полуприцеп-тяжеловоз №; 

- полуприцеп № VIN №,

- здание нежилого назначения с подвалом (пилорама), общей площадью 467,5 кв.м., литер 26, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

- земельный участок площадью 7758 кв.м., адрес местонахождения: примерно в 190 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011 года по гражданскому делу № 2-3007/2011-6 по иску ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на принадлежащее ООО «Дельта-Трак» (в настоящее время ООО «Ксанти») имущество полуприцеп-самосвал ТОНАР № (л.д. 7-10).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 года по данным гражданским делам произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ФИО2 (л.д. 11, 12, 13-32). 

28.01.2010 года судебным приставом исполнителем Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 наложен арест в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.01.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 08.07.2009 года, на имущество должника ООО «Дельта-Трак» в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- здание нежилого назначения с подвалом (пилорама), общей площадью 467,5 кв.м., литер 26, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

- земельный участок площадью 7758 кв.м., адрес местонахождения: примерно в 190 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 131).

Также, на данное недвижимое имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 постановлением от 02.07.2013 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от 20.05.2013 года, выданного ИФНС № 43 по г. Москве по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 558329 руб. 79 коп. в отношении должника ООО «Ксанти» в пользу взыскателя ИФНС № 43 по г. Москве (л.д. 130).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего движимого имущества:

- полуприцеп-самосвал ТОНАР №; 

- полуприцеп SCHMITZ SPR 27, VIN №; 

- полуприцеп-тяжеловоз №; 

- полуприцеп № VIN № (л.д. 37-40).

Постановлением от 10.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 исполнительное производство № окончено (л.д. 157).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливаются случаи, при которых применяется арест на имущество должника, ч. 3.1 ст. 80 данного закона предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данные положения направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Действующим законодательством установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, переданного в залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Поскольку, до настоящего времени арест с вышеуказанного имущества не снят, соответствующие заявления истца Межрайонным отделом по исполнению постановлений налоговых органов и Артемовским РОСП УФССП России по Свердловской области оставлены без удовлетворения, что влечет нарушение прав и законных интересов истца как залогодержателя данного имущества, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест с недвижимого имущества, наложенный судебным приставом исполнителем Артемовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 постановлением от 28.01.2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 28.01.2010 года:

- здание нежилого назначения с подвалом (пилорама), общей площадью 467,5 кв.м., литер 26, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

- земельный участок площадью 7758 кв.м., адрес местонахождения: примерно в 190 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Снять арест с недвижимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 постановлением от 02.07.2013 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № от 20.05.2013 года, выданного ИФНС № 43 по г. Москве по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 558329 руб. 79 коп. в отношении должника ООО «Ксанти» в пользу взыскателя ИФНС № по 

<

адрес>:

- здание нежилого назначения с подвалом (пилорама), общей площадью 467,5 кв.м., литер 26, адрес местонахождения: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; 

- земельный участок площадью 7758 кв.м., адрес местонахождения: примерно в 190 м. по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Снять арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего движимого имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов ФИО4 в рамках исполнительного производства №:

- полуприцеп-самосвал ТОНАР №; 

- полуприцеп SCHMITZ SPR №, VIN №; 

- полуприцеп-тяжеловоз №; 

- полуприцеп № VIN №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская