Дело № 2-2003/25

УИД 36RS0001-01-2025-002333-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО4 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и просит обязать ответчика устранить нарушения санитарного законодательства, а именно привести уровни звукового давления при движении пассажирских автобусов маршрута № ..... по 

<

адрес> в соответствие с требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в срок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании неоднократных обращений гражданки ФИО4 (№ 7491/ж-2024 от 11.07.2024, № 11573/ж-2024 от 23.10.2024), проживающей в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с повышенным уровнем шума в жилой комнате квартиры 

<

адрес> пассажирских автобусов маршрута № ....., были проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемыми лицами. По результатам инструментального обследования и экспертизы, проведенной специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по ул. Сельская, д. 2/1 г. Воронежа, в жилом помещении квартиры 

<

адрес> установлено, что уровни звукового давления превышают ПДУ (предельно-допустимый уровень) на 0,9-16,8 дБ (эквивалентный уровень) и на 4,6-9,2 дБ (максимальный уровень) для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Окна жилой комнаты квартиры заявителя выходят на проезжую часть ул. Сельская, на дорогу местного значения, по которой движется автотранспорт, в том числе пассажирский по маршруту № 14. Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 676 от 08.11.2024 и № 253 от 02.08.2024 источником повышенного уровня шума является движение пассажирских автобусов большого класса марки ЛиАЗ маршрута № ..... по 

<

адрес>, который обслуживает МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам, в период с 7 до 23 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Согласно п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», уровни звукового давления в жилых комнатах квартир, домов должны соответствовать значениям, указанным в таб. 5.35, п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: эквивалентный уровень шума в жилой комнате квартиры составляет 30 дБ (с 23 до 7 часов утра) и 40 дБ (с 7 до 23 часов).

Как указывает истец, пребывание в условиях несоответствия уровня звука гигиеническим нормативам отрицательно воздействует на состояние здоровья жильцов квартиры, так как шум обладает значительным негативным воздействием на здоровье людей, влияние шума на здоровье человека различно - от простого раздражения до серьезных патологических заболеваний всех внутренних органов и систем. Прежде всего, страдает слух человека. Уровень громкости и частота шумовых эффектов напрямую влияют на развитие тугоухости. Повышенный шумовой раздражитель негативно влияет на нервную систему человека, сердечно-сосудистую систему (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), вызывает сильное раздражение. Повышенный шум может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также может явиться причиной гастрита и язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функции желудка, таким образом, создается угроза здоровью людей.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО5 по вопросу повышенного уровня шума от движения автобусов маршрута № ..... по 

<

адрес>, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» продолжает эксплуатацию автобусов большого класса марки ЛиАЗ по маршруту № ..... по 

<

адрес>) с повышенным уровнем шума, тем самым нарушаются требования ст. 2, ст. 11, ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также права ФИО4 на благоприятные условия проживания.

Проблема с 2021 года остается неразрешенной, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 требования поддержала в заявленном виде и просила удовлетворить, пояснив, что Управление Роспотребнадзора не может указывать способы устранения выявленного нарушения и ответчика в них не ограничивает. Управлением выявлен источник шума – это автобус, а ответчик сам должен искать пути решения данной проблемы, при этом также отметив, что у истца нет претензий к техническому состоянию транспорта, шумит не один отдельно взятый автобус, шумят все автобусы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает, просит рассмотреть дело по существу и отказать истцу в удовлетворении требований, т.к. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, а обстоятельства, установленные судом по другому делу с участием тех же лиц, обязательны для суда и оспариванию не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом вообще не указан способ защиты нарушенного права, и не представлено доказательств, что выбранный способ защиты восстановит нарушенные права истца, а также находится в компетенции ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам инструментального обследования и экспертизы, проведенной специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» по 

<

адрес>, в жилом помещении квартиры 

<

адрес> установлено, что уровни звукового давления превышают ПДУ (предельно-допустимый уровень) на 0,9-16,8 дБ (эквивалентный уровень) и на 4,6-9,2 дБ (максимальный уровень) для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 676 от 08.11.2024 и № 253 от 02.08.2024 предположительно источником повышенного уровня шума может являться движение пассажирских автобусов большого класса марки ЛиАЗ маршрута № ..... по 

<

адрес>т. 1, л.д. 11-16).

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.12.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело № 2-1919/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО4 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», Управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований путем исключения движения автобусов большого класса (марки ЛиАЗ 52926) по маршруту № ..... вдоль 

<

адрес> от остановочного пункта 

<

адрес>) и обратно, внесения изменений в муниципальный контракт № АТ-36-01042021. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.04.2022, истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 113-120).

Как следует из текстов названных судебных актов, ФИО4 временно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Окна квартиры ориентированы на дорогу по ул. Сельская, которая проходит вдоль жилого дома. 

По данной дороге происходит движение автотранспорта, в том числе автобусов маршрута № ..... (марки ЛиАЗ 529267) МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является муниципальным предприятием, осуществляющим регулярные городские перевозки. 

В соответствии с п. 2.1 Устава МКП МТК «Воронежпассажиртранс» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения городского округа г. Воронеж, получения прибыли.

Транспортное обслуживание осуществляется МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании муниципального контракта № АТ-36-01042021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам городского округа город Воронеж по регулируемым тарифам, от 01.04.2021 года. Заказчиком по данному контракту является Управление транспорта администрации городского округа г. Воронеж.

Условиями контракта определяются требования к транспортным средствам, графики движения по установленным маршрутам, тарифы и другие параметры, необходимые для обязательного исполнения. Маршрут движения автобусов разрабатывается и утверждается администрацией городского округа г. Воронеж исходя из потребностей жителей города. 

Копия контракта имеется и в материалах настоящего дела (т. 2, л.д. 1-86).

В соответствии с Приложением № 2 Одобрения типа транспортного средства Таможенного союза серии RU № ....., срок действия с 31.07.2020 по 30.07.2023, уровень шума, производимый транспортным средством марки ЛиАЗ типа 5292 модификации 529267, не должен превышать пределы, указанные в Правилах ООН № 51-02, а именно 80 дБ (А), поскольку мощность двигателя указанной модификации 210 кВт. Сертификатами ЕАЭС RU С-RU.МТ25.В.01681/19, ЕАЭС RU C-RU.MT25.B.02495/20 подтверждается соответствие транспортного средства марки ЛиАЗ типа 5292 модификации 529267 установленным пределам.

В материалах настоящего дела имеется ответ ООО «ЛиАЗ» от 21.10.2025 № 440/016 на запрос суда, согласно которому указанное Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) действовало в указанный период и остается действующим для транспортных средств, выпущенных под данный номер ОТТС, который указывается в электронном паспорте транспортного средства (т. 1, л.д. 163-168).

В ходе рассмотрения дела № 2-1919/2021 также установлено, что транспортное обслуживание жителей 

<

адрес> осуществляется маршрутом № ..... 

<

адрес> автобусами большого класса и маршрутом № ..... «

<

адрес> автобусами малого класса. Маршрут № ..... «

<

адрес> обслуживают автобусы марки ЛиАЗ, внесение каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства невозможно.

Также судом по ранее рассмотренному делу установлено, что изменение пути следования муниципального маршрута № ....., в частности продление маршрута по 

<

адрес> с разворотом автобусов в районе 

<

адрес>, было вызвано социальной потребностью в пассажирских перевозках и строительством жилого микрорайона, что подтверждается приказом от 23.06.2020 «Об изменении пути следования автобусного маршрута № .....», протоколом заседания комиссии по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа г. Воронеж от 17.06.2020.

Приказом Управления транспорта № 01-07-112 от 18.05.2022 с 01.06.2022 порядковый номер муниципального маршрута регулярных перевозок № ..... 

<

адрес> изменен на № ..... 

<

адрес> (т. 1, л.д. 139-140).

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчиков обязанностей конкретизированы, то есть содержат информацию о конкретных действиях, которые должны произвести ответчики. Кроме того, заявленные требования о принятии мер должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно приводить к восстановлению нарушенных прав. Применение тех или иных мероприятий должно определяться конкретными условиями с соблюдением всех необходимых требований.

При этом бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав, лежит на истце.

В ходе рассмотрения обозначенного дела судом было установлено, что сокращение маршрута № 14В приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, в частности жителей многоквартирных домов № ....., расположенных по ходу движения автобусов, за домом 

<

адрес> в сторону конечной остановки автобусов. Также будут нарушены права жителей домов, расположенных недалеко от указанных выше домов. В случае сокращения маршрута автобусы вынуждены будут совершать разворот в районе дома 

<

адрес>. Истцом не представлено суду доказательств, что в районе дома 

<

адрес> имеется техническая возможность организации конечной остановки движения автобусов, разворота автобусов, их стоянки.

Кроме того, судом было учтено, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что имели место обращения иных граждан, кроме ФИО4 и допрошенных в ходе рассмотрения дела двух свидетелей, являющихся супругами, в Управление Роспотребнадзора по вопросам превышения шума в занимаемых жилых помещениях.

Не имеется таких доказательств и в настоящем деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы автобуса большого класса марки ЛиАЗ, который использует ответчик, истец не указал, какой конкретно автобус из имеющегося в распоряжении ответчика количества подлежит исследованию. Более того, представителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебном заседании сообщено, что претензий к техническому состоянию автобусов у них не имеется. А поскольку у истца претензий к техническому состоянию автобусов не имеется, внесение каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства невозможно, как было установлено в судебном разбирательстве по ранее рассмотренному делу, то оснований для назначения такой экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано (т. 1, л.д. 70-72).

В заявлении от 24.07.2025, адресованном суду, ФИО4 указывает, что ответчик обязан на маршруте № ..... заменить автобусы, а именно купить или взять в аренду бесшумные, такие как «Фольксваген» (т. 1, л.д. 51-54).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в п. 1 при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами (далее - иностранные лица), по перечню согласно приложению № 1, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в том числе средств автотранспортных для перевозки 10 или более человек (п. 93 Приложения № 1).

Какого-либо иного способа устранения нарушенного права истцом в иске не указано, в связи с чем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. 

В силу положения статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, Определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. 

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса и факта его нарушения именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен отвечать принципам исполнимости решения суда и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

В рассматриваемом в настоящем деле иске истец не избрал способ защиты права со ссылкой на то, что такой способ должен избрать сам ответчик, при этом лишая как ответчика, так и суд возможности установить, является ли указанный истцом ответчик надлежащим, входит ли в его компетенцию способ, которым возможно восстановить нарушенное права истца, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», Управлению транспорта администрации городского округа город Воронеж об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований путем исключения движения автобусов большого класса (марки ЛиАЗ 52926) по маршруту № ..... вдоль дома 

<

адрес> от остановочного пункта 

<

адрес> и обратно, внесения изменений в муниципальный контракт № АТ-36-01042021, а иного способа защиты нарушенного права в настоящем деле истцом не предложено, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.