Судья Енокян Г.А.

Гр. дело № 33-5404/2026 (Ж-5167/2026) (ап. инстанция)

№ 2-8296/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-005820-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Химича фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

адрес "ТБанк" к Химичу фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Химича фио (...паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № 0263001000 в размере сумма, из которых кредитная задолженность – сумма, процентов – сумма, сумма штрафов – сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты за период с 23.01.2023 по 13.06.2023 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. между адрес и ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0263001000, с лимитом задолженности сумма Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, адрес предоставил кредитную карту, однако ответчик, в нарушение условий договора кредитной карты, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Представитель истца адрес, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца адрес, ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 г. между адрес и ФИО2 заключен договор кредитной карты № 0263001000, с лимитом задолженности сумма

Составными частями договора кредитной карты являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес.

Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, адрес предоставил кредитную карту, однако ответчик, в нарушение условий договора кредитной карты, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Индивидуальными условиями договора кредитной карты от 21.08.2017 г. № 0263001000, общими условиями договора потребительского кредита, досудебной претензией.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности за период с 23.01.2023 г. по 13.06.2023 г. составляет сумма, из которых кредитная задолженность – сумма, процентов – сумма, сумма штрафов – сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом первой инстанции проверен и, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

13.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

13.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 375 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.09.2023 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчик прекратил осуществлять погашение основного долга по кредиту, процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчику ФИО2 направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации адрес, которая была возвращена в суд «за истечением срока хранения», учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Химича А.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения работником почты доставки извещения о поступлении почтовой корреспонденции из суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Химича фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: